Постанова № 8108994, 27.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 р. Справа № 2-а-37412/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді – Шевцової Н.В.,

суддів - Макаренко Я.М. , М»ягкого Є.В.

секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2009 р. по справі № 2-а-37412/09/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківхімволокно»

про надання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки,-

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова(надалі по тексту –позивач, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківхімволокно»(надалі по тексту –відповідач, ТОВ «Харківхімволокно»), в якому просив суд:

-надати дозвіл Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова на проведення фахівцем відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД-головному державному податковому ревізору-інспектору 1 рангу-Яно Яні Василівні, позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківхімволокно» код 33901175 по зовнішньоекономічному договору від 25.02.2008 №F20071112, укладеного ТОВ «Харківхімволокно»з Дженцзян Жерун Химволокно Оборудование Ко, Лтд (Китайская Народная Республика) з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 6 березня 2008 року по 1 березня 2009 року.;

-перевірку провести протягом 5-ти робочих днів, починаючи з дня отримання ДПІ у Ленінському районі міста Харкова рішення суду яке набрало чинності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2009 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Позивач, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2009 р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. 7 ст. 11-1, ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач вказав на те, що судом першої інстанції не враховано те, що підстави проведення позапланової перевірки передбачені ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на дану перевірку не розповсюджуються, оскільки вимоги даної норми Закону регламентують проведення позапланової виїзної перевірки саме щодо контролю за своєчасністю, достовірністю повноти нарахування та сплати податків та зборів(обов»язкових платежів), пеня, яка нараховується за порушення вимог Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»Законом України «Про систему оподаткування»до податків та зборів (обов»язкових платежів) не відноситься.

Відповідач, ТОВ «Харківхімволокно», надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Харківхімволокно» дійсно уклало угоду № F 20071112 від 25 лютого 2008 року з Zhenjiang Jerun Chemikal Fiber Machinen Co., Ltd (Китай) щодо поставки обладнання.

Виконуючи умови договору ТОВ «Харківхімволокно»сплатило 06 березня 2008 року 40976,40 доларів США та 25 березня 2008 року-61464,40 доларів США.

Товари було отримано 17 жовтня 2008 року.

Також судом встановлено, що у зв»язку з великою вартістю обладнання, плата по контракту проводиться поступово. Крім того під час постачання товару виникла непередбачена обставина, а саме не була готова до експлуатації будівля в якій таке обладнання повинно розміщуватись. Таким чином підприємством було вичерпано передбачений законом термін-180 календарних днів для поставки обладнання.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що законодавець надавши у ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вичерпний перелік обставин за якими може бути проведено позапланову перевірку, тим самим обмежив випадки на підставі яких податковим органом можуть бути проведені позапланові перевірки. Посилання позивача на положення ч.4 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»як на підставу проведення позапланової виїзної перевірки суд вважав безпідставним, оскільки вказана норма лише надає право податковому органу за наслідками вже проведеної документальної перевірки стягувати вже нараховану пеню, яка визначена у відповідності до вимог ч.1 ст.4 вище зазначеного Закону, зазначеним Законом не передбачена можливість проведення позапланової перевірки суб»єктів господарської діяльності з підстав наведених позивачем.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселю на користь постачальника продукції (робі, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

З матеріалів справи вбачається, що листом Філії ХРУ ВАТ КБ «Надра»від 01.10.2008 р. №1915 було повідомлено ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про виявлений факт порушення законодавчо встановлених строків отримання товару по зовнішньоекономічному договору від 25.02.2008 №F20071112, укладеного ТОВ «Харківхімволокно»з Дженцзян Жерун Химволокно Оборудование Ко, Лтд (Китайская Народная Республика) на загальну суму 204882,0 доларів США.

На підставі п.1 ст.11, п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ДПІ у Ленінському районі м. Харкова направило на адресу директора ТОВ "Харківхімволокно" запит з метою отримання інформації та документального підтвердження порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД по договору №F20071112 від 25.02.2008року.

31.10.2008 р. до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова надійшов лист від ТОВ "Харківхімволокно", в якому фактично відсутня інформація про дотримання позивачем строків поставки товарів за зовнішньоекономічним контрактом..

Статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ (далі - Закон №509) встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Спосіб, порядок та підстави реалізації прав у частині призначення ДПС позапланових

виїзних перевірок платника податків визначено ч. 6 ст. 11 зазначеного Закону.

Документи, з яких позивач вбачає згідно до частини 6 статті 11 Закону №509 виникнення підстав для призначення позапланової виїзної перевірки - це лист Філії ХРУ ВАТ КБ «Надра»від 01.10.2008 р. №1915.

Частина 6 п. 5 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлює, що позапланова перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" уповноважені банки здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.

Таким чином, Філія ХРУ ВАТ КБ «Надра», надаючи позивачу інформацію щодо порушення відповідачем порушення строків надходження товару, діяла керуючись зазначеною нормою в межах наданих повноважень та в розумінні п. 5 ч. 6 статті 111 Закону «Про державну податкову службу в Україні»такий лист банку є достовірним джерелом інформації, а відтак інформація повинна бути перевірена.

Отже, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для проведення перевірки.

Таким чином, на підставі наведеного, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, із прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, ч.3 ст. 198, ч.3, 4 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207,254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2009р. по справі№2-а-37412/09/2070- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківхімволокно" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки-задовольнити.

Надати дозвіл Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова у складі головного державного податкового ревізора-інспектора 1 рангу відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова-Яно Яні Василівні на проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківхімволокно" (код 33901175) терміном 5 робочих днів, починаючи з дня отримання ДПІ у Ленінському районі м. Харкова рішення Харківського апеляційного адміністративного суду, з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 06.03.2008 р. по 01.03.2009 р. по зовнішньоекономічному контракту від 25.02.2008 № F20071112, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківхімволокно" з Дженцзян Жерун Химволокно Оборудование Ко, Лтд (Китайская Народная Республика).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Макаренко Я.М. М’ягкий Є.В. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 02.11.2009 р.