Ухвала суду № 8108877, 25.02.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-14520/08/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" лютого 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Бєлової Л.В.

суддів Бистрик Г.М., Бараненко І.І.

при секретарі Міщенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехсільмаш»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехсільмаш»до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій , -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтехсільмаш»звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Вінницькій області щодо проведення позапланової перевірки на ТОВ «Ремтехсільмаш»;

- визнати протиправним Направлення № 928 на проведення позапланової перевірки від 16.12.2008 року, за підписом Начальника інспекції Мельника В.І.;

- визнати протиправним Направлення № 928 на проведення позапланової перевірки від 16.12.2008 року, за підписом Заступника начальника інспекції Очерет юк В.П.;

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та ухвалити по справі нову постанову якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.

          Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дійшов висновку про те, що дані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Ремтехсільмаш», код ЄДРПОУ 13318985, зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 145073 від 28.09.1999 року.

25.11.2008 року, у відповідь на звернення мешканців с.Майдан Вінницького району, Вінницької області, прокуратура Вінницької області звернулась до Екологічної інспекції з проханням провести позапланову перевірку на предмет дотримання вимог земельного та водного законодавства при використанні земель водного фонду (ставків) Майданської сільської ради Вінницького району ТОВ «Ремтехсільмаш», що слугувало підставою для проведення зазначеної перевірки, (а.с.10).

На виконання вимог наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 19.02.2008 року №83 «Про затвердження форми згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання", відповідачем, на адресу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України був направлений запит № 4322/02 від 26.11.2008 року, щодо отримання згоди на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Ремтехсільмаш»(а.с.25).

Згода надана першим заступником Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища № 4/3-2918-ЗГ від 01.12.2008 року (а.с.27).

Наказом начальника інспектора Екологічної інспекції № 214-п від 16.12.2008 року відділ екологічного контролю за використанням та охороною земель та надр зобов'язано в період з 18.12.2008 року по 25.12.2008 року провести позапланову перевірку ТОВ "Ремтехсільмаш" на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства суб'єктом господарювання та видане направлення № 928 від 16.12.2008 року (а.с. 41а).

18.12.2008 року інспектор з охорони навколишнього природного середовища Екологічної інспекції прибув по місцю проведення позапланової перевірки ТОВ «Ремтехсільмаш»з направленням на позапланову перевірку № 928 від 16.12.2008 року з 18.12.2008 року по 25.12.2008 року, за підписом начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Мельника В.І. (а.с. 5), про що було здійснено запис в Журналі реєстрації планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) ТОВ "Ремтехсільмаш" (а.с.4).

Проте, керівником ТОВ "Ремтехсільмаш" було не допущено до перевірки інспектора, з посиланням на те, що в повідомленні на перевірку відсутній перелік питань, які визначають мету перевірки.

В зв'язку з чим, Екологічною інспекцією видане направлення на позапланову перевірку з 18.12.2008 року по 25.12.2008 року № 928 від 16.12.2008 року, за підписом заступника начальника інспекції Очеретнюка В.П., із зазначенням переліку основних питань для здійснення позапланової перевірки (а.с. 28).

22 грудня 2008 року інспекторами Екологічної інспекції складено акт про те, що їх не по допустили до проведення позапланової перевірки №03-02/2 від 22.12.2008 року (а.с. 31).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, суд першої інстанції вірно зазначав, що спеціальним законом, що визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V (далі - Закон).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 6 цього Закону, встановлено, що однією із підстав для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Пунктом 6 цієї ж статті передбачено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні і на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно частин 1,2,3 статті 7 Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Частиною 4 статті 7 Закону визначено, що посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що оскільки в направленнях для проведення позапланової перевірки № 928 від 16.12.2008 року вказаний період перевірки з 18.12.2008 року по 25.12.2008 року, то дані направлення втратили свою чинність на момент розгляду справи, у зв’язку з відсутній сам предмет спору, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

З приводу позовних вимог про визнання дій відповідача щодо проведення перевірки не правомірними, то слід зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, інспекторами Екологічної інспекції не було здійснено жодних дій які здійсненні на виконання основних питань предмету перевірки, а тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв’язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехсільмаш»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2009 року - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.02.2010 року.

Головуючий суддя                                                                                Л.В.Бєлова

Судді

<Текст >