Ухвала суду № 81088157, 11.04.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/498/19

Провадження № 1-кп/280/232/19

У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., суддів Василенка Р. О., Пасічного Т. З., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., прокурора Бондарчук О. І., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Житомирської області, у кримінальному провадженні №12018060000000234 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (Леніна), будинок 65,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду від прокурора прокуратури Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018060000000234 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор наголосила на тому, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в умисному вбивстві ОСОБА_7, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для життя та здоров’я особи, у незаконному заволодінні транспортним засобом, ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшилися, існують наразі, дія запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира, закінчується 21.04.2019. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше судимі, крім того, наразі розглядаються інші кримінальні провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, ОСОБА_3 систематично вчиняв злочини по всій території України, що свідчить про те, що він може ухилятися від суду, отже, існують обґрунтовані ризики впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню й вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилятися від суду.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні вказане клопотання підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що слід змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не обґрунтовані, потерпілі та свідки проживають в іншій області, обвинувачений впливати на них не може,обвинувачений має двох неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені, обвинувачений не має на меті переховуватись від суду, вважають, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, можливо змінити на домашній арешт.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжних заходів та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються положення законодавства, «Конвенції про захист прав людини», а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також враховує конкретні обставини по даному провадженню.

Відповідно до вимог діючого законодавства тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ст. 183 КПК України).

Колегія суддів, заслухавши прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників, вивчивши матеріали провадження, вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у тому числі й особливо тяжке, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також те, що останні раніше судимі, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків. Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленням від суду. Загроза достатньо суворого покарання саме по собі детермінує один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу на даний час лишаються дійсними та триваючими.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті. Самі обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті. Під час досудового розслідування та при проведенні підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п. п. 4-8 ч.1 ст.284, ч.2 ст. 284 КПК України, а також для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор, потерпілі, обвинувачені та захисники у судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті цивільного позову колегія суддів не вбачає.

У відповідності до вимог ст.ст. 314-316 КПК України наявні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за участю учасників судового провадження. При визначенні дати проведення судового розгляду колегією суддів також враховується лист Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 03.04.2019 №305/105/37-2019, відповідно до якого не представляється можливим здійснення конвоювання спецконтингенту з 18 квітня 2019 по 22 квітня 2019 року (лист Територіального управління Державної судової адміністрації в Житомирській області від 25.04.2019 за вих. №716/19-Вих.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 291, 314-316, 372 КПК України, колегія суддів

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №12018060000000234 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, на 23 квітня 2019 року о 15:00 годині у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, який проводити у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників.

Продовжити застосований до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, тобто по 09 червня 2019 року включно.

Продовжити застосований до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, тобто по 09 червня 2019 року включно.

Прийняти до спільного розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_1, якого відповідно до вимог ст. 61 КПК України визнати цивільним позивачем, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 62 КПК України визнати відповідачами, копію цивільного позову вручити обвинуваченим.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Щербаченко

Суддя Р. О. Василенко

Суддя Т. З. Пасічний