Постанова № 8108646, 10.11.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 листопада 2009 року           17:43           № 2а-5996/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Чернишевій О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної інспекції з контролю за цінами в місті Києві (далі - позивач)

доКомунального підприємства «Житлово-експлуатаційна

контора «Михайлівська»(далі –відповідач, КП «ЖЕК «Михайлівська»)

третя особаКомунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради (далі – третя особа)

простягнення економічних санкцій у розмірі 47 718, 00грн.

за участю представників:

від позивачаПетькун І.А. (за довіреністю)

від відповідачаЛеоненко Н.В. (за довіреністю)

від третьої

особине прибув

Обставини справи:

Позивач –Державна інспекція з контролю за цінами у місті Києві звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача – Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська», в якому просить стягнути з нього в доход Державного бюджету України суму необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 15906 грн., штраф у розмірі 31812 грн. та зобов`язати виконати вимоги припису від 10 квітня 2009 року № 31 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв’язку з порушенням державної дисципліни цін згідно з рішенням позивача від 10 квітня 2009 року № 26 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін з відповідача підлягає вилученню в доход Державного бюджету сума необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 15906,00 грн., а також сума штрафу у розмірі 31812,00 грн.

Крім того, відповідачеві надіслано припис від 10 квітня 2009 року № 31 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін та проведення перерахунків з суб’єктами господарювання щодо нарахованих послуг на суму 17945,64 грн.

Однак, ні вказане рішення, ні припис відповідачем не виконані.

Представник відповідача проти позову заперечив, стверджуючи, що порушень державної дисципліни цін відповідач не вчиняв, дія відповідно до законодавства, оскільки здійснював нарахування коштів за комунальні послуги юридичним та фізичним особам –орендарям або власникам нежитлових приміщень, які обслуговує, на підставі табуляграм, оформлених АЕК «Київенерго», та на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31 січня 2007 року № 86 «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для відпуску бюджетним установам і організаціям, іншим споживачам».

У судовому засіданні 29 вересня 2009 року до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради.

Третя особа письмових пояснень щодо позовної заяви суду не надала, представника в судове засідання не направила. Двічі від третьої особи до суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 22 жовтня та 10 листопада 2009 року, у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі, що, на думку суду, є свідченням недобросовісного використання зазначеною особою процесуальних прав та обов’язків щодо участі в судовому засіданні та наданні пояснень суду.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 10 листопада 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною інспекцією з контролю за цінами у місті Києві 03 квітня 2009 року проведено планову перевірку відповідача з питань дотримання державної дисципліни цін при встановленні, формуванні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги за період лютий-листопад 2008 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 03 квітня 2009 року № 040, згідно з яким на підставі перевірки наданих відповідачем документів бухгалтерського обліку встановлено та зафіксовано порушення ним вимог розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31 січня 2007 року № 86 «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для відпуску бюджетним установам і організаціям, іншим споживачам»в частині застосування вільних тарифів на послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води при розрахунках з орендарями за умови запровадження для них режиму державного регулювання.

Зокрема, вказаним розпорядження з 01 лютого 2007 року встановлені тарифи на теплову енергію виробництва теплопостачальних підприємств незалежно від форм власності, розташованих на території міста Києва за 1 Гкал:

- інші споживачі –171,62 грн. без ПДВ (205,94 грн. з ПДВ);

- бюджетні установи –171,62 грн. без ПДВ (205,94 грн. з ПДВ)

Всупереч викладеному, при розрахунках відповідачем застосовано тариф:

- на теплопостачання в розмірі від 205, 97 грн. до 507,41 грн./Гкал з ПДВ, завищення тарифу становить від 0,03 до 301, 47 грн./Гкал;

- при реалізації теплової енергії на гаряче водопостачання розмірі від 206,41 до 421,25 грн./Гкал з ПДВ, завищення тарифу становить від 0,47 до 290,04 грн./Гкал.

Внаслідок завищення тарифу при реалізації теплової енергії на гаряче водопостачання у період з лютого по листопад 2008 року сума необґрунтовано нарахованої виручки КП “ЖЕК “Михайлівська” становить 14227, 70 грн. з ПДВ, з урахуванням оплати ця сума складає 11499,07 грн. з ПДВ.

Згідно з актом перевірки за рахунок завищення тарифу на послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води сума необґрунтовано нарахованої відповідачем виручки за період, що перевірявся, становить 33851,64 грн., з урахуванням оплати - 28888,33 грн. з ПДВ.

У зв’язку з виявленими порушеннями позивачем прийнято рішення від 10 квітня 2009 року № 26 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого з останнього в доход Державного бюджету має бути вилучено суму необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 15 906 грн. та суму штрафу в розмірі 31812 грн., всього в розмірі 47718,00 грн.

Зазначену суму обраховано з урахуванням строків застосування адміністративно-господарських санкцій до суб’єктів господарювання, встановлених статтею 250 Господарського кодексу України.

10 квітня 2009 року позивачем надіслано відповідачу претензію № 152-07/2-819 з вимогою виконати рішення від 10 квітня 2009 року № 26.

Водночас позивач надіслав відповідачеві припис від 10 квітня 2009 року № 31 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, в якому міститься вимога в місячний термін усунути порушення державної дисципліни цін в частині застосування тарифів на комунальні послуги шляхом приведення їх у відповідність до вимог пункту 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31 січня 2007 року № 86 «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для відпуску бюджетним установам і організаціям, іншим споживачам»та проведення перерахунків зі споживачами на суму 17945,64 грн.

Представник відповідача не заперечував, що відповідач отримав зазначені рішення, претензію та припис, однак їх не виконав, вважаючи необґрунтованими.

В установленому законом порядку рішення та припис відповідач не оскаржував.

Суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Законом України «Про ціни і ціноутворення» визначено основні принципи встановлення і застосування цін і тарифів та організацію контролю за їх дотриманням.

У відповідності до положень статті 13 цього Закону державний контроль за цінами здійснюється при встановленні та застосуванні державних фіксованих і регульованих цін і тарифів. При цьому контролюються правомірність їх застосування і дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за дотриманням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Статтею 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено повноваження органу державного нагляду (контролю), а саме: вимагати від суб’єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати (надсилати) суб’єктам господарювання обов’язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати санкції, передбачені законом.

Контролюючим органом у сфері цін і ціноутворення постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819 «Питання Державної інспекції з контролю за цінами»визначено Держцінінспекцію. Згідно з Положенням про цей орган, затвердженим зазначеною постановою Кабінету Міністрів України, до повноважень Держцінінспекції, зокрема, віднесено:

- перевірку додержання формування встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування;

- надання за результатами перевірок органів виконавчої влади, суб’єктів господарювання обов’язкові для виконання приписи щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів;

- вжиття відповідно до законодавства заходів за порушення суб’єктами господарювання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також невиконання вимог органів державного контролю за цінами.

Згідно з пунктом 5 Положення Держцінінспекція має право, зокрема:

- вимагати відповідно до законодавства усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів), а також здійснення перерахунку вартості товарів, робіт і послуг, ціни (тарифів), на які сформовані, встановлені та/або застосовані з порушенням законодавства (якщо фактичну оплату товарів, робіт та послуг не проведено) для розрахунків із споживачами;

- приймати відповідно до законодавства рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів);

- проводити перевірку правильності розрахунків щодо застосування цін (тарифів), на які запроваджено державне регулювання;

- звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов’язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженою наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001 року № 298/519, підставою для застосування фінансових (штрафних) санкцій є порушення суб’єктами господарювання вимог спеціальних норм законодавства з питань ціноутворення, якими запроваджено регулювання цін (тарифів), зокрема формування, установлення та застосування цін (тарифів), нижчих від установлених мінімальних. Пунктом 1.6 цієї Інструкції передбачено, що необґрунтовано одержані суб’єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами.

Відповідачем не надано доказів сплати до Державного бюджету коштів у розмірі відповідно 15906,00 та 31812,00 грн., всього - 47718,00 грн., а тому позовні вимоги про стягнення з нього цієї суми є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобов’язання відповідача виконати вимоги припису від 10 квітня 2009 року № 31 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін, а саме проведення усунення порушення державної дисципліни цін в частині застосування тарифів на комунальні послуги шляхом приведення їх у відповідність до вимог пункту 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31 січня 2007 року № 86 «Про затвердження тарифів на теплову енергію та встановлення, погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для відпуску бюджетним установам і організаціям, іншим споживачам», оскільки зазначене розпорядження втратило чинність з 01 червня 2009 року згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 29 квітня 2009 року № 519.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач довів правомірність застосованих економічних санкцій, але не надав обґрунтування, щодо необхідності зобов’язання судом відповідача виконати вимоги припису від 10 квітня 2009 року № 31 про виконання законних вимог порушень державної дисципліни цін. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають

Керуючись статтями 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська»в доход Державного бюджету (р/р № 31117106700011, код 21081100, одержувач УДК в Шевченківському районі міста Києва, код 26077968, банк одержувача ГУ ДКУ у місті Києві, МФО 820019) суму необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 15906,00 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шість гривень 00 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська»в доход Державного бюджету (р/р № 31117106700011, код 21081100, одержувач УДК в Шевченківському районі міста Києва, код 26077968, банк одержувача ГУ ДКУ у місті Києві, МФО 820019) суму штрафу у розмірі 3181,00 грн. (тридцять одна тисяча вісімсот дванадцять гривень 00 коп.).

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                 О.О.Власенкова