Постанова № 8108645, 23.09.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 вересня 2009 року           11год.42хв.           № 2а-5372/09/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

До Дочірнього підприємства «Торгівельна мережа «Мелофон»

Прозобов’язання вчинити дії

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.

Представники:

Від позивача Ткач С.С.- п\к (дов.від 16.12.08р. № 17154/9/10-209)

Від відповідачане з’явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 23.09.2009 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про зобов’язання Дочірнє підприємство «Торгівельна мережа «Мелофон»вчинити дії, а саме допустити працівників Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації у Харківській області, Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції до перевірки для проведення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), використання торгових патентів, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2009 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 28.07.2009.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2009 закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 10.08.2009.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2009 розгляд справи було відкладено на 23.09.2009 у зв’язку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки Законом України «Про державну податкову службу в Україні»податкові органи наділено функціями по здійсненню контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю, своєчасністю та повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (інших обов’язкових платежів), у зв’язку з чим податкові органи мають право на проведення планових та позапланових, виїзних та невиїзних перевірок платників податків, то недопущення відповідачем перевіряючих податкового органу до проведення перевірки є порушенням прав органів державної податкової служби, передбачених ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та перешкоджає здійсненню функцій, визначених ч. 11 ст. 10 цього Закону.

Відповідач в судові засідання не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. У матеріалах справи наявні належні докази повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Торгівельна мережа «Мелофон»(надалі –відповідач) є юридичною особою, зареєстрованою Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 21.06.2002, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, наявним у матеріалах справи.

Відповідач перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва (надалі – позивач) та має свої філії та представництва у містах Харкові, Дніпропетровську та Горлівці, що підтверджується поясненнями позивача та приймається судом як достовірне на підставі ч.3 ст. 72 КАС України. Хоча у витязі ЄДРПОУ відомості про Філії відсутні, інших доказів нема.

Як свідчать наявні у справі плани перевірок, відповідач у жовтні 2008 року підлягав перевірці у містах Дніпропетровську, Харкові та Горлівці Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, Державною податковою адміністрацією у Харківській області та Горлівською об’єднаною державною податковою інспекцією з питань дотримання здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, наявності торгових патентів і ліцензій.

Так, згідно направлень Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська №№308, 309 від 15.10.2008 старшим державним податковим ревізором-інспектором А.В.Висоцькою та державним податковим інспектором Р.В.Залімським з 15.10.2008 до 31.10.2008 повинна бути здійснена планова перевірка, належного відповідачу магазину, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, б-р Зоряний, 1-А.

Направленням Державної податкової адміністрації у Харківській області №18258 від 30.09.2008 головні державні податкові ревізори-інспектори В.М.Шамраєв та О.В.Герасимов були уповноважені на проведення планової перевірки з 01.10.2008 до 03.10.2008 павільйону, що належить відповідачу та розташований у місті Харків.

Підставою для проведення планової перевірки магазину відповідача у місті Горлівка з 07.10.2008 до 10.10.2008 були направлення Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції №№001194, 001193 від 07.10.2008, видані державному податковому інспектору Є.О.Свєжинцеву та старшому державному податковому ревізору-інспектору О.О.Адаменко.

Однак, відповідачем не було допущено до проведення планової перевірки перевіряючи податкових органів, що підтверджується актами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська №265518142305 від 16.10.2008, Державної податкової адміністрації у Харківській області № 8957/20/40/23/32072013 від 01.10.08р., Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції №26551813205 від 08.10.2008, при цьому, було відмовлено у підписанні матеріалів перевірки, про що також свідчать наявні у справі акти.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Функції органів державної податкової служби, передбачені Розділом ІІ Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-XII від 04.12.1990 (надалі –№509-XII), згідно змісту ст.ст. 8, 9, 10 якого на ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, ДПА у Харківській області та Горлівську ОДПІ покладено обов’язок здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Зокрема, здійснення контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів (Горлівська ОДПІ у межах своїх повноважень).

А згідно п. 2 ст. 11 Закону №509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

При цьому, ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»N265/95-ВР від 06.07.1995 (надалі –Закон N265/95-ВР) визначено, що органи державної податкової служби здійснюють контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України, право на проведення яких передбачене ст. 16 цього Закону та ст. 11 Закону №509-XII.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) передбачені ст. 11-1 Закону №509-XII, у відповідності до вимог якої встановлено обов’язковість надіслання платнику податків не пізніше ніж за десять днів до дня проведення планової виїзної перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

З цього приводу слід відзначити, що лише за умови проведення планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) виникає необхідність у надісланні письмового повідомлення платнику податку, а щодо проведення перевірки з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу Закони №509-XII та N265/95-ВР таких вказівок не містять.

Крім того, судом відзначається, що п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб’єктів господарювання та взаємодії між структурними під проділами при їх проведенні, затверджених наказом ДПА України від 11.10.2005 №441 передбачене саме формування та затвердження податковими органами щомісячного плану проведення перевірок з контролю за здійсненням розрахункових операцій, які проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку (пункт 2.7).

Як встановлено судом, такими планами було заплановано перевірку відповідача.

При цьому, оскільки перевірки з питань дотримання суб’єктами господарювання порядку розрахунків із споживачами проводяться посадовими особами податкового органу на підставі затвердженого плану, то такі перевірки хоча і є плановими, проте не потребують видачі наказу на їх проведення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що податковими органами дотримані усі встановлені законодавством вимоги щодо проведення планової перевірки відповідача, а відповідач, ухиляючись від проведення такої перевірки перешкоджає здійсненню позивачем його функцій, встановлених ст.ст. 8, 9,10 Закону №509-XII та реалізації його прав, встановлених ст. 11 цього Закону, що призводить до порушень відповідачем у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Дочірнє підприємство «Торгівельна мережа «Мелофон»(01011, м. Київ, вул.. Панаса Мирного 16/13А, код 32072013) допустити працівників Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації у Харківській області, Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції до перевірки для проведення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), використання торгових патентів, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                     І.В.Смолій