Вирок № 81086416, 11.04.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/344/19

Номер провадження № 1-кп/194/89/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2018 року за № 12018040400000574 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора Олійникова Б.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 грудня 2018 року приблизно о 11-00 год., перебуваючи в приміщенні КЗ «Тернівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1», розташованої за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Чкалова, 93, побачив раніше знайомого ОСОБА_2 та в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном, який перебуває у користування ОСОБА_2 та належить ОСОБА_3 Надалі ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна, шляхом обману, 10 грудня 2018 року приблизно о 11-05 год., перебуваючи в приміщенні КЗ «Тернівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1», попрохав у неповнолітнього ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Meizu M-6» під приводом здійснення телефонного дзвінка товаришу та виходу до мережі Інтернет доки ОСОБА_2 побуде на уроці. ОСОБА_2 погодився та передав ОСОБА_1 свій мобільний телефон. ОСОБА_1 умисно з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка та виходу до мережі Інтернет, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_2 марки «Meizu M-6», та покинув КЗ «Тернівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1», чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 2466,67 грн. З мобільним телефоном ОСОБА_1 з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 13 грудня 2018 року приблизно о 12-30 год. перебуваючи в холі КЗ «Тернівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1», розташованої за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Чкалова, 93, побачив раніше не знайому ОСОБА_4, котра тримала в руках мобільний телефон марки «Huawei Y6 PRO» та в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння мобільним телефоном, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та належить ОСОБА_5 Далі, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна, шляхом обману, повторно, 13 грудня 2018 року приблизно о 12-35 год., перебуваючи в холі КЗ «Тернівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1», попрохав у неповнолітньої ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Huawei Y6 PRO» під приводом виходу до мережі Інтернет, ОСОБА_4 погодилася та передала ОСОБА_1 мобільний телефон. ОСОБА_1 умисно з корисливих мотивів, під приводом виходу до мережі Інтернет, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 марки «Huawei Y6 PRO», та покинув КЗ «Тернівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1», чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2866,67 грн. З мобільним телефоном ОСОБА_1 з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що вранці 10 грудня 2018 року він прийшов до школи №1 в м. Тернівка та попросив у знайомого ОСОБА_2 мобільний телефон щоб увійти в Інтернет, взяв телефон та пішов з ним, телефон заклав у ломбард, отримав за нього 1500 грн., бо були потрібні гроші для наймання житла та харчування. Домовився з потерпілою, що буде відшкодовувати матеріальну шкоду частинами. Крім того, 13 грудня 2018 року він був в школі №1 в м. Тернівка та попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон щоб увійти в Інтернет, взяв телефон та пішов з ним до ломбарду, але його зупинили працівники поліції і він їм добровільно видав телефон. В скоєнні злочинів розкаюється, з вартістю, спричиненої шкоди згоден. На даний час відшкодував шкоду ОСОБА_5 Має бажання змінити своє життя, проходить курс реабілітації, буде працевлаштовуватися після проходження реабілітації.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, договором закладу майна, довідками про вартість експертизи, висновком експертизи, дослідженням речових доказів, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Як вбачається з договору №1.18.11001 від 10 грудня 2018 року між ПП «Економ Ломбард «Добродькін і Компанія» та ОСОБА_1 було укладено договір закладу майна, а саме мобільного телефону «meizu m-6» на суму 1500 грн.

Як вбачається із висновку судової товарознавчої експертизи № 43/12.1/51 від 29 січня 2019 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Y6 PRO» з урахуванням зносу, на момент скоєння крадіжки, тобто на 13 грудня 2018 року, могла складати 2866,67 грн.; ринкова вартість мобільного телефону марки «Meizu M-6» з урахуванням зносу, на момент скоєння крадіжки, тобто на 10 грудня 2018 року, могла складати 2466,67 грн.

Речовими доказами по справі, якими визнані: мобільний телефон (смартфон) «Huawei» моделі «TIT-U02», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєні злочинів.

Даючи юридичну оцінку її діям, суд вважає, що ОСОБА_1 винний в заволодінні чужого майна шляхом обману (шахрайство) та його дії в цій частині слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, та в заволодінні чужого майна шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та його дії в цій частині слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочини, вчинені ОСОБА_1, відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на даний час проходить курс реінтеграції та адаптації в громадській організації «Надія», яка характеризує його з позитивної сторони, має бажання змінити своє життя.

Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 02 квітня 2019 року Павлоградським міськрайонним відділом філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_1 не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлені.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на даний час проходить курс реінтеграції та адаптації в громадській організації «Надія», яка характеризує його з позитивної сторони, має бажання змінити своє життя, обставини, які пом'якшують: щирого каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру не мають, та просили суд призначити покарання не суворе, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду,суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1: щирого каяття, часткового добровільного відшкодування завданого збитку, думки потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру не мають, та просили суд призначити покарання не суворе, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, відверто бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виразилось у бажанні виправити наслідки вчиненого, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 190 КК України - один рік обмеження волі;

-за ч.2 ст. 190 КК України - один рік шість місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави (одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпро/Шев.р/24060300; номер рахунку: 31111115004004; МФО: 899998; код ЄДРПОУ: 37989274; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП) витрати, пов'язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, на проведення судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/51 від 29 січня 2019 року у розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон (смартфон) «Huawei» моделі «TIT-U02», залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а засудженим - в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя: В.О. Корягін