Постанова № 8108641, 22.10.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 жовтня 2009 року 12:12 № 2а-11410/09/2670

За позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва

доОСОБА_3

простягнення податкового боргу у розмірі 2925,00грн.

Суддя Смолій І.В.

Секретар Бузіновова І.Ю.

Представники:

Від позивача: Приліпко А.Д. п\к (дов.від 09.07.09р. № 2914/9/10-017)

Від відповідача : ОСОБА_3 (НОМЕР_1)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.10.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 податкову заборгованість у розмірі 2925,00грн.

Ухвалою суду від 22.09.09р. по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.10.09р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позовних вимог не подав. В обґрунтування своїх позовних вимог пояснив, що за результатами виїзної перевірки відповідача було встановлено допущення відповідачем порушення вимог п.п. 8.1.1, п.п.8.1.4 п.8.1 ст. 8, п.17.1 ст.17, п.п. «а», п.п. «б»п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.03р. № 889-ІV.На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення яким визнано за відповідачем податкове зобовязання за основним платежем та застосовано штрафні санкції на загальну суму 2925,00грн. Відповідач дане рішення не оскаржив та добровільно не виконав. Тому просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, та пояснив, що дійсно щодо нього було винесено податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій, з рішенням він згідний, має намір податковий борг погасити однак на даний час кошти у нього відсутні. Щодо задоволення позову не заперечував.

Розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01.12.99р. зареєстрований Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією як субєкт підприємницької діяльності фізична особа. Взятий на податковий облік у ДПІ у Деснянському районі м. Києва з 13.12.1999р. №13169.

Працівниками Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва 22.10.08року було проведено виїзну позапланову перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 за період з 01.10.05р. по 30.06.08р. За результатами перевірки було складено акт за № 6567/1705/НОМЕР_2 від 22.10.2008р.

Актом перевірки встановлено допущення відповідачем порушення вимог п.п. 8.1.1, п.п.8.1.4 п.8.1 ст. 8, п.17.1 ст.17, п.п. «а», п.п. «б»п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.03р. № 889-ІV в частині нарахування, утримання, перерахування податку з доходів фізичних осіб, виплачених найманим працівникам та подачі до податкового органу, у строки, встановлені законодавством, податкових розрахунків сум доходу і сум утриманого податку за формою 1-ДФ.

На підставі вище зазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва було винесено податкове повідомлення-рішення № 0004131705/0 від 23.10.08р. Даним податковим повідомленням-рішенням визначено податкове зобовязання за основним платежем по податку з доходів найманих працівників на суму 975,00грн. та за штрафними санкціями на суму 1950,00грн.

З довідки № 4017/9/24-022 від 03.09.09р. вбачається що станом на 31.08.09р. податковий борг СПД ОСОБА_3 складає 2925,00грн.

Керуючись вимогами п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»з метою стягнення податкового боргу позивачем направлено першу податкову вимогу від 22.10.08р. №1/4950 та другу податкову вимогу від 30.03.09р. №2/930, на які відповідач не відреагував.

Згідно п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. (ч. 2 п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-ІІІ).

Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем оскаржене не було, більше того позов ОСОБА_3 визнаний в повному обсязі.

Судом встановлено, що на час розгляду справи, за відповідачем податковий борг не сплачено і складає 2925,00грн.

Враховуючи той факт, що податковим органам надано право на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу передбачене п. 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2)умі 2925,00грн (дві тисячі девятсот двадцять пять гривень) на р/р 33213800700004 в УДК у Деснянському районі ГУ ДКУ у м.Києві, ідентифікаційний номер 26077891 ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяІ.В. Смолій