Ухвала суду № 81086052, 11.04.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3003/18

1-кп/214/384/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря – Фастовець Ю.Ю.,

прокурора – Чеботової Т.В.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017040750002432 від 04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,–

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор надала до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на 60 (шістдесят) днів. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила, що під час судового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 є запобігання його спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка в кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується. Крім того, у разі визнання ОСОБА_2 винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років. ОСОБА_2 не одружений, не працевлаштований, дітей на утриманні не має. Також ОСОБА_2 не виконував умови домашнього арешту, відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2017 року, у зв'язку з чим, відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1, кожен окремо, проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, не має належних і достатніх засобів для існування, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв'язки. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Суд також приймає до уваги те, що відповідно до ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2017 року відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак умови домашнього арешту останній порушив. З огляду на наведене, відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2018 року, відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначене вище дає підстави вважати, що ОСОБА_2 знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від суду, вливати на свідків.

З урахування вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, згідно ст. 12 КК України, маються всі підстави вважати, що більш м’який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на свідків у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 – 178, 183, 184, 197 331, 372 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко