Ухвала суду № 81085979, 08.04.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 200/12874/16-ц

№ 2/183/720/19

У Х В А Л А

08 квітня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, визначивши третьою особою - орган опіки та піклування Шевченкіської районної ради у м.Дніпропетровську.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року зазначену цивільну справу було направлено за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с. 110), справа перебувала в провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Г.Є.

протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 року справа передана на розгляд судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В. (а.с. 129).

07.02.2019 року канцелярією Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зареєстровано заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сороки О.В. (а.с. 142), яка не містить письмових обґрунтувань.

В судовому засіданні відповідач посилається на те, що суддя Сорока О.В. не може розглядати цю справу, оскільки нею розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, і на його думку, суддею постановлене незаконне рішення у такій справі.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Доводи відповідача про відвід судді Сороки О.В. є необґрунтованим, а тому є підстави для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, п.7 ст. 252 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованим відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Сороки О.В., заявлений відповідачем ОСОБА_2.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, до вирішення питання про відвід судді Сороки О.В. іншим суддею Новомосковського міськрайонного суду.

Передати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сороки О.В. до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення

Суддя Сорока О.В.