Ухвала суду № 81084697, 11.04.2019, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/934/18

н/п 2/174/28/2019

У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіки А.В.,

позивача – ОСОБА_1,

представників відповідачів – ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ТЕХНОКОМПЛЕКС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ТОВ «ІТ Україна» ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОКОМПЛЕКС» та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 238/17-В від 08.08.2017р. автомобіля Ford TRANSIT, малотонажний фургон, 2013 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) WF0XXXTTFXDB58007, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «ІТ-Україна» та визнати недійсним договір купівлі-продажу № 8043/2017/626725 від 15.09.2017 року автомобіля Ford TRANSIT, малотонажний фургон, 2013 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) WF0XXXTTFXDB58007, ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОКОМПЛЕКС».

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 28.12.2018 року справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження.

29.01.2019 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 – ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення судового розгляду по даній справі, мотивуючи тим, що на розгляді в суді мається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, де позивачем заявлено вимоги про визнання за ним права власності на Ѕ частину спірного автомобіля та стягнення з відповідачки ОСОБА_5 вартості зазначеної частки майна, і у разі постановлення рішення про задоволення цих позовних вимог, буде виключена можливість задоволення заявлених позивачем вимог по даній справі.

Вислухавши думку позивача, який залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду, представника відповідача ОСОБА_3, яка підтримала заявлене клопотання, мотивуючи тим, що вимоги по даним справам є взаємопов’язаними, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, на розгляді у Вільногріському міському суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, набутого в період шлюбу, де позивачем заявлено вимоги про визнання за ним права власності на 1/2 частину автомобіля FORD TRANSIT, малотонажний фургон, 2013 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) WF0XXXTTFXDB58007, реєстраційний номер НОМЕР_2 з виплатою йому 1/2 частини вартості автомобіля, судовий розгляд якої призначено на 25.04.2019 р.

Таким чином, оскільки предметом розгляду по вказаній справі є спірний автомобіль, а для вирішення питання про визнання за позивачем права власності на нього та стягнення грошової компенсації необхідно встановлення факту набуття вказаного автомобілю в період шлюбу, і цей факт також має значення для вирішення даної справи, тому вимоги позовів пов’язані між собою, і вирішення справи про поділ майна подружжя може вплинути на результати розгляду даної справи.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст. 222, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ТЕХНОКОМПЛЕКС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, набутого в період шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий – суддя: підпис ОСОБА_6