Постанова № 81084628, 09.04.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/263/19

Провадження № 3/210/138/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" квітня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює директором ТОВ «Нікком», мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, буд.№20, кв.№48,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №74745/04-36-14-19/30949607 від 26 грудня 2018 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Нікком» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинами із контрагентами та встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість всього на суму 70748,00грн., в т.ч. за січень 2018 року 70748,00грн., та завищена сума від’ємного значення за січень 2018 року в розмірі 169252,00грн., що є порушенням п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3,ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року. Порушення є триваючим,вчинено директором ТОВ «Нікком», - ОСОБА_3

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Вина особи підтверджується наступними доказами: акт перевірки №61381/04-36-56-41/35460008 від 19 жовтня 2018 року.

Таким чином, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП вбачається, що з моменту вчинення нею адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк. Правопорушення мало місце у січні 2018 року, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті про результати камеральної перевірки ТОВ «Нікком», відбулися у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважаються скоєними у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 11 січня 2019 року за результатами перевірки від 26 грудня 2018 року, до суду надійшов 18 січня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено у січні 2018 року.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення станом на 09 квітня 2019 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п.7 ст.247 КУпАП є обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України, - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович