Ухвала суду № 81084612, 26.03.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/854/17

Провадження № 2/210/152/19

У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

відповідача ОСОБА_8,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа ОСОБА_11 «Восток-24» про визнання недійсним рішення правління ЖБК «Восток-24» від 06.06.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі було призначено до попереднього судове засідання.

15 листопада 2018 року, поза межами судового засідання, через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, вказане клопотання було уточнена представником відповідача 17 грудня 2018 року.

У судовому засіданні, 26 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 підтримала клопотання представника ОСОБА_3 в повному обсязі.

Представники позивача ОСОБА_12 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожен окремо, підтримали клопотання представника ОСОБА_3 та також просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання в частині витребування документів з ОСОБА_11 кооперативу «Восток-24», щодо витребування від неї оригіналу довіреності від 15.03.2011 року, зазначила, що на наступне судове засідання надасть вказану довіреністю до суду.

Суд вислухавши пояснення учасників по справі та дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про витребування доказів.

Так, суд вважає, що оригінали рішення 225 виконкому від 23 липня 1971 року, оригінали уточненого списку членів ЖБК на 23 січня 1971 року та повний комплект документів, що саме ОСОБА_13 був на момент складення списку законним головою ЖБК «Восток-24», а ОСОБА_14 була законним секретарем які просить витребувати представник позивача не мають відношення до розгляду справи та представником не обґрунтовано необхідність витребування вказаних документів, оскільки обставини справи стосуються періоду з 2011 року по 06.06.2015 року.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, представником позивача суду не надано доказів, що, незважаючи на вжиті заходи (направлення листів, запитів на адресу відповідача, тощо), потрібні докази одержати не надалося можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_11 кооперативу «Восток-24», адреса знаходження: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборності, будинок 49А:

-повний комплект документів які підтверджують членство ОСОБА_9 у ЖБК «Восток-24» станом на 15.03.2011 року відповідно до вимог Закону України «Про кооперацію» ст. ст. 10, 11 та Статуту ЖБК «Восток-24», який діяв на той момент;

-повний комплект документів які підтверджують членство ОСОБА_10 у ЖБК «Восток-24» станом на 15.03.2011 року відповідно до вимог Закону України «Про кооперацію» ст. ст. 10, 11 та Статуту ЖБК «Восток-24», який діяв на той момент;

-комплект документів які підтверджують повноваження ОСОБА_10 як голови ЖБК «Восток-24» станом на 15.03.2011 року відповідно до вимог Закону України «Про кооперацію» та Статуту ЖБК «Восток-24», який діяв на той момент;

-повний комплект документів які підтверджують повноваження ОСОБА_10 завіряти довіреності фізичних осіб станом на 15.03.2011 року;

-завірену належним чином копію Статуту ЖБК «Восток-24», який діяв на 15.03.2011 року;

-список членів ЖБК «Восток-24» станом на 30.11.2014 року, який повинен бути підтверджений повним комплектом документів по кожній позиції відповідно до вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про кооперацію»;

-список власників/співвласників квартир ЖБК «Восток-24» станом на 30.11.2014 року, який повинен бути підтверджений комплектом документів по кожній позиції відповідно до вимог законодавства про реєстрацію права власності;

Витребувати від відповідача ОСОБА_8 оригінал довіреності від 15.03.2011 року.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк – невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 27 березня 2019 року.

Суддя: С. В. Ступак