Ухвала суду № 81084095, 11.04.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

11.04.19 200/4588/19

1-кс/200/3405/19

У Х В А Л А

11 квітня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., за участю секретаря Масенко Г.Є., слідчого Дикаленко О.М., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Дикаленко О.М., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42019041440000016 від 18.03.2019 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського райсуду м. Дніпро із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку гр. ОСОБА_2 під час затримання його в порядку ст. 208 КПК України 27.03.2019 року.

Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019041440000016 від 18 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України.

27.03.2019 року в порядку ст. 208 КПК України затримано та 28.03.2019 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що він підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, а також пособництво в незакінченому замаху на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки, спотворення процесу обробки інформації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 358 КК України.

Після затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення слідчим в порядку ч. 3 ст. 208, ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України було проведено особистий обшук ОСОБА_2 в ході якого виявлено та вилучено:

-паспорт на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; картку платника податків на ім’я ОСОБА_5С; банківські картки Приватбанк №5168142721171407 та №4149693396183856; мобільний телефон Iphone 5; ноутбук «Lenovo» СВ 26808710, чорного кольору з зарядним пристроєм до нього; аркуш паперу формату А4 з паролем та логіном.

Так, 28.03.2019 слідчим проведено огляд вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_2 речей та документів в ході чого встановлено: п/пакет чорного кольору на момент огляду опечатаний та скріплений пояснювальною біркою з наступним текстом: «Опечатано 27.03.2019, в ході особистого обшуку ОСОБА_2, за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 104-А, Поняті:1) підпис, 2) підпис. Опечатав: Ст. слідчий СВДВП ГУНП в Д/о підпис ОСОБА_6» Далі вище зазначений пакет розпаковується в середині якого виявлено дві банківські картки ПриватБанк №4149629396683856 та ПриватБанк №5168742721171407, адаптер, папір формату А4 з логіном та паролем, ноутбук «Lenovo G505s серійний номер CB26808710» без батареї живлення з зарядним пристроєм та комп’ютерною мишею, мобільний телефон IPhone imei: 0136270004140609, який має зовнішні пошкодження у вигляді сколів та тріщин дисплею та на задній поверхні.

Тобто за результатами огляду було встановлено, що вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_2 речі та документи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_2 мобільний телефон та електронні носії інформації на підставі доручення в порядку ст. 40 КПК України скеровано відповідним оперативним підрозділам для проведення додаткового огляду.

03.04.2019 всі вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_2 речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_1, підозрюваний ОСОБА_2 заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Так відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом. Доходом від вчинення злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи, що вилучене в ході проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_2 майно, може мати доказове значення по справі та є речовим доказом, з метою збереження речового доказу, вважаю за необхідне задовольнити частково вказане клопотання.

Керуючись ст.ст.167,170,172,173 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Дикаленко О.М. за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 42019041440000016 від 18.03.2019 року – задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною використання речей та документів вилучених 27.03.2019 під час особистого обшуку гр. ОСОБА_2 під час затримання його в порядку ст. 208 КПК України, а саме: паспорт на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; картку платника податків на ім’я ОСОБА_5С; мобільний телефон Iphone 5 imei: 0136270004140609; аркуш паперу формату А4 з паролем та логіном.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: А.І. Руснак