Ухвала суду № 81083347, 10.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-116/2011

Провадження 4-с/127/130/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ « УкрСиббанк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл. ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ « УкрСиббанк» із скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл. ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 з вимогами визнати неправомірною Постанову старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 51290780 від 22.06.2018 року вих. № 51299. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Зобов'язати старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 або іншу уповноважену посадову особу Центрального ЗДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області прийняти до виконання виконавчий лист № 2- 116-2011 виданий 02.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниця про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості в 1 166 904,21 грн. та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Скарга мотивована тим, що на виконанні Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області знаходився виконавчий лист № 2-116-2011 виданий 02.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниця про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 в розмірі 1 166 904,21 грн. ВП № 51290780. 22.10.2018 року АТ «УкрСиббанк» отримано супровідний лист від 22.06.2018 року вих. № 51299 та постанову старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 від 22.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу зазначено відсутність у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна виявилися без результативними. Згідно інформації з ДПС України у боржника відкриті рахунки відсутні, згідно відповіді з ПФУ боржник не працює, пенсію не отримує.

Скаржник вважає, що старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 були грубо порушені норми чинного законодавства, його дії можуть призвести до реальної загрози невиконання чи утруднення рішення суду.

Скаржник вказує, що відповідно до інформаційної довідки № 124856898 (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта) від 22.05.2018 р. ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності (частка власності 19/100) належать:

Офісні приміщення № 303 на III поверсі в житловому будинку літ. "А" в цілому складаються з: коридору 303-1 площею 7,5 кв. м., кабінету 303-2 площею 31,8 кв. м., кабінету 303-3 площею 16,9 кв. м., кабінету 303-4 площею 15,1 кв. м., котельні 303-5 площею 4,2 кв. м., електрощитової 303-6 площею 2,0 кв. м., туалету 303-7 площею 1,1 кв. м., туалету 303-8 площею 1,1 кв. м., умивальні 303-9 площею 2,2 кв. м. - загальною площею 81,9 кв. м. Вказане нежитлове приміщення розташоване за адресою Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Соборна, будинок 38, приміщення 303.

Відповідно до інформаційної довідки № 124862991 (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта) від 22.05.2018 р. ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності (частка власності 39/100) належить:Нежиле офісне приміщення Вказане нежитлове приміщення розташоване за адресою Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Ленінградська, будинок 36, приміщення 2,3.

Скаржник зазначає, що в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не проводив періодичних перевірок з метою належного виконання рішення суду, хоча такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично. Старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу протягом виконання рішення суду були направлені запити лише до ДПС України та ПФУ, що не може вважатися належним виконанням рішення суду. AT «УкрСиббанк» вважає, що такі дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 свідчать про положень Закону України «Про виконавче провадження».

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Представник скаржника надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі скаргу підтримує в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Судом встановлено, що виконанні Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області знаходився виконавчий лист № 2-116-2011 виданий 02.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниця про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 в розмірі 1 166 904,21 грн. ВП № 51290780., постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 від 22.06.2018 року поверненуто виконавчого документа стягувачу. Підстава для повернення виконавчого документа стягувачу зазначено відсутність у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна виявилися без результативними. Згідно інформації з ДПС України у боржника відкриті рахунки відсутні, згідно відповіді з ПФУ боржник не працює, пенсію не отримує. ( а.с. 7-9)

Визначаючись щодо підстав для задоволення скарги суд враховує надані скаржником інформаційні довідки про наявність у боржника майна. ( а.с. 11-15)

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки. Окрім наведеного, відповідно до частин 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"). Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог скарги, скаржником надано докази про неправомірність прийняття оскаржуваної постанови, до того ж державним виконавцем не надано до суду жодних доказів, які б давали підстави вважати, що ним вжито достатніх заходів для виконання виконавчого документу, а відтак вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 18, 23, 76-84, 89, 95, 133, 229, 258-261, 263, 265, 353, 354, 430, 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 51290780 від 22.06.2018 року вих. № 51299.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо винесення Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов'язати старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 або іншу уповноважену посадову особу Центрального ЗДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області прийняти до виконання виконавчий лист № 2-116-2011 виданий 02.11.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниця про солідарне стягнення заборгованості з

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості в 1 166 904,21 грн. та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: