Ухвала суду № 81083229, 10.04.2019, Тростянецький районний суд Вінницької області

Тростянецький районний суд

Вінницької області

справа № 147/72/17

номер провадження № 2-ар/147/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Івасюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про роз'яснення рішення суду від 04.05.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,-

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.05.2018 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Визнано бездіяльність Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області щодо неналежного розгляду заяв ОСОБА_1 від 25.10.2016, 25.10.2016 та 29.11.2016 – протиправною та зобов'язано Тростянецьку селищну раду Тростянецького району Вінницької області розглянути заяви ОСОБА_1 від 25.10.2016 року, 25.10.2016 року та 29.11.2016 року щодо розгляду земельного спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відновлення межових знаків, які встановлені Тростянецькою селищною радою Тростянецького району Вінницької області згідно Рішення 31 позачергової сесії Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області 5 скликання № 543 від 09.07.2010, яким затверджено протокол депутатської комісії з питань земельних ресурсів, раціонального природокористування та охорони навколишнього середовища від 26.05.2010 «Про встановлення межових знаків між земельною ділянкою ОСОБА_2 та земельною ділянкою ОСОБА_3С.» згідно схеми встановлення межових знаків від 26.05.2010 року.

Додатковим рішенням Тростянецького районного суду від 24.05.2018 р. стягнуто з Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов’язані із оскарженням ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області у розмірі 1600 грн.

04.07.2018 р. на адресу Тростянецького районного суду Вінницькій області надійшла заява від селищного голови ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду від 04.05.2018р.

27.03.2019 р. від ОСОБА_1 надійшло письмове заперечення щодо заяви про роз’яснення судового рішення, в задоволенні заяви Тростянецької селищної ради просила відмовити, оскільки доводи заяви зводяться не до бажання конкретизувати резолютивну частину судового рішення, як незрозумілу, а неможливість його виконання у зв’язку з наявністю обставин які не залежать від волі відповідача.

В судове засідання представник Тростянецької селищної ради Тростянецького району не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд заяви про роз’яснення судового рішення без участі представника заявника.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про проведення судового засідання без участі позивача та її представника, при вирішенні питання просив врахувати заперечення, подане 27.03.2019 р.

Відповідно до ч.3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Заява про роз'яснення судового рішення у справі №147/72/17 мотивована тим, що з метою реалізації волевиявлення суду, Тростянецька селищна рада призначила комісію для повторного розгляду звернень ОСОБА_1 На засіданні комісії з питань виконання рішення суду присутні запрошені сторони не дали своєї згоди на спільне замовлення юридичної особи у відповідності до вимог Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками. Відповідно селищна рада не може належним чином у відповідності до вимог законодавства вирішити земельний спір, тому просила роз’яснити рішення Тростянецького районного суду від 04.05.2018 р. В частині способу його виконання.

Надаючи правову оцінку рішенню Тростянецького районного суду від 04.05.2018 р., суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення позову, терміни, вжиті у ній, відповідають змістові законодавства України ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Подана Тростянецькою селищною радою Вінницькій області заява про роз'яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз'яснення порядку та способу його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду від 04.05.2018 р., що не є роз'ясненням його змісту.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.05.2018 р. є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому в задоволенні заяви Тростянецької селищної ради слід відмовити.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області про роз'яснення рішення суду від 04.05.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя