Вирок № 81083147, 10.04.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/169/2019

130/314/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Порощука П.П.,

за участі секретаря судового засідання - Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020130000009 від 03 січня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, жителя АДРЕСА_1, з базовою загальною середньо освітою, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, військовозобов'язаного, раніше судимого: 10.03.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стоком на 2 роки та 08.11.2007 року Новокаховським міським судом Херсонської області засуджений за ч.3 ст.187 , ч.3 ст.71 КК України засуджений до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканка АДРЕСА_2 з професійно-технічною освітою, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Кишинів, Республіки Молдова, без постійного місця проживання, громадянина Республіки Молдова, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, раніше судимого: 07.04.2008 року Солом'янським районним судом міста Києва за ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна - у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор Посвалюк І.П.,

потерпілі: ОСОБА_5, ОСОБА_2,

обвинувачені - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисники - Таужнянський Д.В. Тютюнник В.А., Кадочніков А.О.,

перекладач Капітун Н.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, зокрема: 10.03.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стоком на 2 роки, та 08.11.2007 року Новокаховським міським судом Херсонської області засуджений за ч.3 ст.187 , ч.3 ст.71 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Так, 03.01.2019 року, в першій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину- кафетерію, що за адресою Вінницька область, м.Жмеринка вул.Шевченка, 2, зайшов до підсобного приміщення, всередині вищевказаного магазину кафетерію. Знаходячись в підсобному приміщенні ОСОБА_1 виявив на підлозі кутову шліфувальну машинку марки «Протон - МШУ 125/1030». В цей час, внаслідок раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_1 викрав вищевказану кутову шліфувальну машинку та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2, матеріальної шкоди згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 532/19-21 від 23.01.2019 року на суму 632 (шістсот тридцять дві) гривні 70 коп.

Окрім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 03.01.2019 року приблизно о 18:00 годині за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, (останній був раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, зокрема: 07.04.2008 року Солом'янським районним судом міста Києва за ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна), знаходячись біля локомотивного депо станції Жмеринка, розташованого за адресою Вінницька область м.Жмеринка вул.Могилівська, 1, побачивши перед собою незнайомого чоловіка, який йшов їм у зустрічному напрямку, маючи умисел нападу з метою заволодіти чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, що виразилося у раптовому нанесенні численних ударів руками та ногами по тілу потерпілого ОСОБА_5, що є небезпечним для його життя та здоров'я в момент заподіяння, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Nokia 1172», вартістю згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 467/19-21 від 17.01.2019 року 907 (дев'ятсот сім) гривень 80 коп.

Згідно із висновком судово - медичної експертизи №05/03 від 14.01.2019 року у ОСОБА_5 виявлено одну забиту, ушиту рану на верхній губі зліва, а також два синця на лобі справа та в ділянці кута нижньої щелепи зліва. Всі виявлені ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки чи взуті ноги, що мало місце 03.01.2019 року. Забита рана належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров' я, тобто понад 6, але не більше 21 доби, а синці до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому з викраденим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка); ч.2 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Обвинувачений ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні цього злочину визнав повністю. На поставлені запитання прокурора повідомив, що 03.01.2019 року перебував у м.Жмеринка в зв'язку з переїздом із м.Києва до м.Одеси, з метою влаштування на роботу. Із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 познайомився у м.Києві. В цей день знаходячись в м.Жмеринка біля локомотивного депо станції Жмеринка дійсно безпричинно вдарив потерпілого по обличчю рукою не сильно, в момент удару потерпілий тримав телефон у руках, внаслідок чого той впав обличчям на землю на коліна, та між ними почалася боротьба, потерпілий вхопив ОСОБА_11 за ноги внаслідок чого він перекотився через нього, що в цей час робили його товариші ОСОБА_3 та ОСОБА_1 практично не бачив. Про те аби хтось вимагав у потерпілого кошти не пам'ятає. Далі обвинувачений піднявся та пішов собі далі, а потерпілий в свою чергу також піднявся і нічого не говорячи, також пішов в іншому напрямку. По дорозі хтось із товаришів у підземному переході передав ОСОБА_11 мобільний телефон із якого обвинувачений витянув сім карту, яку по дорозі біля Собору викинув. Далі у ломбарді ОСОБА_1 здав вказаний мобільний телефон на свій паспорт, за що отримав гроші. Спільно наміру на вчинення розбійницького нападу та будь - якої домовленості на заволодіння чужим майном у обвинуваченого ОСОБА_11 із товаришами з його слів не було. Просив вибачення у потерпілого, вважає свій вчинок неправильним, щиро розкаюється у вчиненому. Також важає, що міра покарання за вчинення розбійного нападу, яка застосовується до засуджених від 7 до 10 років є надто суворою, просив суд його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_12 винуватим себе у вчиненні цих злочинів визнав повністю. Показав, що злочини вчинив за обставин, викладених вище, та на поставлені запитання прокурора та захистника повідомив, що 03.01.2019 року перебував у м.Жмеринка в зв'язку з переїздом із м.Києва до м.Одеси, з метою влаштуватися на роботу. Із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 познайомився у м.Києві. В цей день знаходячись в м.Жмеринка біля локомотивного депо станції Жмеринка дійсно був причетний до кримінального правопорушення, при тому як ОСОБА_2 безпричинно вдарив потерпілого по обличчю рукою, а також і сам особисто кулаком руки двічі вдарив потерпілого, куди точно не пам'ятає, але це відбувалося в той момент коли потерпілий присів чи впав від першого удару який йому наніс ОСОБА_11 Після того як потерпілий впав та у нього випав телефон, він особистого його підняв із землі та передав ОСОБА_3, останій повернув телефон ОСОБА_1. Далі ОСОБА_1 передав телефон ОСОБА_2 та попросив витягнути і викинути сім карту, той витянув і викинув сім карту та поверну телефон ОСОБА_1. Останій і в подальшому здав вказаний мобільний телефон у ломбарді на свій паспорт, при цьому вони були в ломбарді у трьох, за що отримав крошові кошти, які витратили на продукти харчування. З приводу викрадення шліфувальної машинки повідомив, що дійсно викрав її сховавши та заховав під куртку, так щоб його знайомі не бачили та не знали про вказану крадіжку взагалі. Дата час та місце вчинення кримінального правопорушення повність відповідають відомостям зазначеним у обвинувальному акті. З оцінкою викраденої шліфувальної машинки погоджується повністю. Викрадену річ сам здав до ломбарду а виручені гроші із товаришами витратив на продукти харчування.Просив вибачення у потерпілого, вважає свій вчинок неправильним, щиро розкаюється у вчиненому, також зазначив, що якби був на волі то намагався би відшкодувати як матеріальну так і моральну шкоду потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні цього злочину не визнав, вважає що до злочину не має ніякого відношення. На поставлені запитання прокурора та захистника повідомив, що 03.01.2019 року він їхав до м.Одеси на роботу із м.Київ, з метою влаштуватися на роботу та на Києвському вокзалі познайомився із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Проїздом були у м.Жмеринка, де прогулювалися неподалік від депо станції Жмеринка шукали туалет. Далі бачив як його знайомий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зпонтано вчинили бійку із невідомим йому чоловіком, причину бійки він взагалі не зрозумів. Не бачив аби хтось та щось забирав у невідомого. Коли поверталися, хтось із хлопців підняв мобільний телефон, при тому як із вказаного телефону викидали сім карту його товариші він особисто не бачив. Дійсно був у ломбарді, але не знав що його знайомі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 здавали мобільний телефон, він особисто заходив до ломбарду погрітися, дивися на вітрини. Про вчинення крадіжки ОСОБА_1 шліфувальної машинки йому взагалі нічого невідомо.

Винуватість ОСОБА_3, не дивлячись на не визнання ним винуватості, крім його особистих показів у вчиненні інкримінованого злочину, повністю підтверджується доказами, перевіреними та оціненими у їх сукупності судом безпосередньо.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 03.01.2019 року повертався з роботи у вечірній час додому, це була приблизно 18:00 година. Проходячи по стежці біля залізничного вокзалу, а саме депо станції Жмеринка розмовляв по мобільному телефону та побачив трьох невідомих молодих чоловіків, які прямували у зустрічному напряму. Коли він розминався із невідомими, мобільний телефон в цей момент поклав до кишені свого верхнього одягу, одтримав від одного з трьох невідомих удар кулаком в обличчя, внаслідок чого впав обличчям на землю. Далі невідомі почали наносити удари ногами та руками по його тілу та вимагати гроші, він чув запитання на російкій мові, а саме: «Давай бабкі», тобто один із трьох невідомих вимагав гроші. ОСОБА_5 відповів, що грошей у нього не має, тоді один із невідомих, хто саме це був він не бачив, насильно витягнув із кишені його верхнього одягу (куртки) мобільний телефон. Після чого потерпілий через кілька секунд підвівся на ноги, однак осіб які вчинили на нього напад вже не було. В подальшому він звернувся до поліції та повідомив про вказану подію. На даний час викрадений мобільний телефон йому повернуто, претензій не має, тому цивільний позов не заявляв. З приводу покарання обвинувачених покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він являється господарем приміщення магазину - кафетерію, що розташоване за адресою Вінницька область, м.Жмеринка вул.Шевченка, 2. Так, 03.01.2019 року у підсобному приміщенні, а саме всередині вищевказаного магазину кафетерію проводилися ремонті роботи, на підлозі лежала кутова шліфувальна машинка марки «Протон - МШУ 125/1030», яку в першій половині дня, більш точного часу вказати він не може, хтось невідомий викрав вказану річ, чим відповідно завдали певного збитку. Як саме відбулася крадіжка, та хто саме міг її вчинити потерпілому невідомо. На даний час викрадену шліфувальну машинку працівники поліції знайшли, та особу яка вчинила злочину також. Претензій до обвинуваченого не має, тому цивільний позов не заявляв. З приводу покарання обвинуваченого покладався на розсуд суду.

Крім показів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_2 винність обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи:

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_5 03.01.2019 до Жмеринського ПВ ГУНП у Вінницькій області з проханням прийняти міри до трьох невідомих осіб чоловічої статті, які 03.01.2019 року біля 18:00 год. біля приміщення локомотивного депо Жмеринка по вул.Могилівська,1, відкрито застосовуючи насильство у вигляді нанесення ряду ударів руками та ногами по його тілу, заволоділи мобільним телефоном «Nokia», який знаходився в кишені його куртки та завдали збитку на суму 1600 гривень. (т.1 а.с.155);

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_2 05.01.2019 до Жмеринського ПВ ГУНП у Вінницькій області з проханням прийняти міри до невідомої особи, яка 03.01.2019 року з підсобного приміщення його магазину-кафетерію, що за адресою м.Жмеринка вул.Шевченко, 2 скоїла крадіжку електричної богарки. (т.2 а.с.16); відповідно до протоколу огляду місця події від 05.01.2019 було проведено огляд приміщення магазину, що розташоване в м.Жмеринка по вул..Шевенка, 2, вхід до підсобоного приміщення якого має вільний безперешкодний доступ, де було викрадено електричну болгарку належну ОСОБА_2 (т.1 а.с.17-19) ;

- Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 під час затримання вказаного підозрюваного було проведено його особистий огляд в ході якого він був одягнений у чорну балонову куртку із капюшоном, сині джинси та сині ботинки, синю спортивні кофту, також при собі мав мобільний телефон марки «DONOD» сріблястого кольору імеі 353971046898395, сім-карта відсутня, який поміщено до спец пакету «НПУ ГСУ» № 4509958, та належним чином опечатаний( Том.1 а.с. 157-160);

- Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 04.01.2019 з відеодиском у службовому кабінеті №9 Жмеринського ВП в присутності адвоката Таужнянського Д.В., який заявив клопотання про необхідність залучення перекладача російкої мови, для забезпечення належного захисту прав підозрюваного ОСОБА_3, останній відмовився від послуг перекладача зазначивши, що цілком розуміє українську мову, однак свою думку буде висловлювати російською мовою. На запитання слідчого розповісти про обставини вчинення кримінального правпорушення повідомив, що 03.01.2019 близько 18:00 год. зустрів разом із своїми товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 незнайомого чоловіка, який рухався доріжкою поміж колій в бік залізничного вокзалу. Андрій рукою вдарив по обличчю даного перехожого, в якого з рук випав мобільний телефон, який вони підняли та здали у ломбард у цетрі міста, попередньо викинувши сім-карту. Після чого ОСОБА_3 провів учасників слідчого експерименту та вказав на місце вчинення злочину, де ОСОБА_11 вдарив потерпілого по обличчю внаслідок чого останій впав на землю на коліна, а ОСОБА_3 підняв мобільний телефон, який впав на сніг. В свою чергу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утримували чоловіка на землі в той час коли у нього із носа чи губи йшла кров. Далі ОСОБА_3 передав мобільний телефон ОСОБА_1.і вони у трьох пішли в центр міста, де по дорозі викинули сім-карту а телефон здали в ломбард. В подальшому послідкувавши із учасниками експерименту через залізничний тонель поруч із кафе «ПАБ» ОСОБА_3 пройшов на вул.Київська 1а, поруч із Собором, де вказав на приблизне місце де його знайомі викинули сім-карту із викраденого телефону, та вказав на ломбард «УМКВ і компанія», куди ОСОБА_1 на свій паспорт здав мобільний телефон, за що тримав гроші у сумі 350 гривень, які вони в подальшому витратили на спиртне та їдло (том.1 а.с.177-181; диск а.с.182);

- Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_1 під час затримання вказаного підозрюваного було проведено його особистий огляд, в ході якого він був одягнений у темно-синю балонову куртку із капюшоном, сіру в'язану шапку, сині джинси та чорні ботинки, коричневий шарф, чорну байкову кофту, також при собі мав паспорт громадянина України на своє ім'я, мобільний телефон марки «Престіжіо» чорного кольору із побитим екраном у робочому стані імеі НОМЕР_2, НОМЕР_3, сім-карта відсутня; мобільний телефон «Нокіа» модель 1280, сім-карта оператора «Київстар» (НОМЕР_1), два шнури адаптера, навушники до телефону, маленький складний ножик із чорною пластиковою ручкою ( Том.1 а.с. 183-184);

- Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 04.01.2019 з відеодиском у службовому кабінеті №9 Жмеринського ВП в присутності адвоката Таужнянського Д.В., підозрюваний ОСОБА_1 на запитання слідчого розповісти про обставини вчинення кримінального правпорушення повідомив, що 03.01.2019 разом із своїми товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прогулювалися по коліям залізничного вокзалу ст.Жмеринка, де біля депо зустріли незнайомого чоловіка. За ініціативою ОСОБА_2, він першим вдарив потерпілого в обличчя, від чого той впав на сніг, а також сам ОСОБА_1 двічі наніс удар по тілу невідомого, від чого в нього випав мобільний телефон на сніг. Далі ОСОБА_3 підібрав телефон та вони утрьох пішли із місця нападу в центр міста, де біля собору викинули із викраденого телефону сім-карту, а саме телефон здали до ломбарду за що торимали гроші у сумі 350 грривень, які потратили на спиртне та продукти. Після чого ОСОБА_1 провів учасників слідчого експерименту та вказав на місце вчинення злочину, де ОСОБА_11, ОСОБА_3 та він вчинили напад. З лівого боку на стежці перед депо та поруч із адмін. будівльою вокзалу виявлено місце із локалізацією слідів взуття та краплинами бурого кольору схожих на кров. На даномі місці ОСОБА_1 знову розповів про обставини вчинення злочину, та на статисту продемонстрував як він наніс два удари кулаком по спині, також вказав на місце де ОСОБА_3 підняв мобільний телефон, по якому потерпілий розмовляв до вчинення нападу. Далі ОСОБА_1 провів всіх учасників експерименту на місце де ОСОБА_2 викинув із викраденого мобільного телефону сім-карту. При огляді місцевості поруч із відділенням РАГСу по вул.Київська 1а, було виявлено сім-карту оператора «Київстар» із цифровим написом НОМЕР_4, яку по завершеню огляду поміщено до спец пакету INZ 0134286. В подальшому ОСОБА_1 вказав на ломбард куди він здав викраденим мобільний телефон, за що отримав гроші та письмовий договір на своє ім'я. (том.1 а.с.188-192; диск а.с.193);

- Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_2 під час затримання вказаного підозрюваного було проведено його особистий огляд в ході якого було встановлено, що затриманий одягнений у чорну куртку із капюшоном, сіру спортивну кофту з капюшоном, штани кольору камуфляж,черевики чорного кольору. Також при собі мав, мобільний телефон марки «Hope Q200i» синього кольору у робочому стані імеі НОМЕР_5, НОМЕР_6, з картою пам'яті об'ємом 2 Gb №SD-C02G, сім-карта відсутня; гаманець коричневого кольору з особистими грішми в сумі 37 гривень; навушники до телефону в ізоляції чорного кольору - особисті речі вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4403636; гроші в сумі 150 гривень, отримані від реалізації мобільного телефону до ломбарду, тобто здобуті злочинним шляхом, поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4403637. ( Том.1 а.с. 194-197);

- Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 04.01.2019 з відеодиском у службовому кабінеті №9 Жмеринського ВП в присутності адвоката Таужнянського Д.В., підозрюваний ОСОБА_2 на поставлені запитання слідчого розповісти про обставини вчинення кримінального правпорушення повідомив, що 03.01.2019 близько 18:00 год. він із своїми товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 прогулюючись коліями залізничного вокзалу станції Жмеринка зустрівши перехожого, який розмовляв по телефону, він особисто наніс удар долонею руки по обличчю потерпілого, від чого той впав на землю, та вони почав борікатися на землі з потерпілим, а мобільний телефон який випав у потерпілого на сніг підняв ОСОБА_3 В подальшому викрадений телефон ОСОБА_2 разом із товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 здали до ломбарду попередньо викинувши з нього сім-карту поруч із собором. Далі ОСОБА_2 провів учасників слідчого експеременту на місце події розташоване на коліях залізничного вокзалу ст.Жмеринка неподалік локомотивного депо, та вказав на місце на снігу де було витоптане місце та локалізація слідів взуття, а також краплини бурого кольору схожі на кров. На даному місці ОСОБА_2 знову розповів про обставини вчинення злочину, показав як він наніс удар потерпілому, а також послідовність своїх дій та дій інших учасників злочину. Також ОСОБА_2 провів учасників слідчої дії до місця розташованого в м.Жмеринка по вул.Київська 1а, де вказав на місце у якому було викинуто із викраденого телефону сім-карту, а також вказав на ломбар у який здали викрадений мобільний телефон, за що вони отримали гроші в сумі 350 гривень, які в подальшому витратили на спиртне та їжу (том.1 а.с.200-204; диск а.с.250);

- Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.01.2019 з відеодиском знаходячись по вул.Могилівська, 1 в м.Жмеринка поруч із приміщенням локомотивного депо ст.Жмеринка потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 03.01.2019 року він повертався додому з роботи по пішохідному проходу та побачив, що на зустріч йому з відстані 10 метрів із сторони залізничного вокзалу йшло троє невідомих чоловіків. В момент коли вони порівнялися, потерпілий спробував обійти невідомих лівою стороною, але в цей момент чоловік, який знаходився найближче до потерпілого наніс йому удар кулаком руки у ліву сторону його обличчя та удар по ногам внаслідок чого він впав обличчям до землі та далі відчув велику кількість ударів по всьому тілу. Під час нанесення тілесних ушкоджень невідомими ОСОБА_5, хтось із них сказав останьому «Давай бабкі», на що потерпілий відповів, що грошей у нього не має, тоді один із невідомих дістав із кишені його куртки мобільний телефон, та після цього вказані троє невідомих побігли від потерпілого у невідомому напрямку. Також в ході проведення слідчого експерименту потерпілий за допомогою статиста продемонстрував дії трьох невідомих, які здійснили на нього розбійний напад. (том.1 а.с.246-248; диск а.с.249);

- Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2019 встановлено, що потерпілий ОСОБА_5. у присутності двох понятих заявив що серед пред'явлених йому фото карток впізнав особу на фото №4 і зазначив, що саме ця особа вчинила відносно нього розбійний напад 03.01.2019 року в м.Жмеринка Вінницької області, за такими прикметами як вік близько 30 років, та за загальними рисами обличчя. Згідно довідки до зазначеного протоколу на фото №4 - громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканець АДРЕСА_3 (Том.1 а.с.224-226);

- Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2019 встановлено, що потерпілий ОСОБА_5. у присутності двох понятих заявив що серед пред'явлених йому фото карток впізнав особу на фото №2 і зазначив, що саме ця особа вчинила відносно нього розбійний напад 03.01.2019 року в м.Жмеринка Вінницької області, за такими прикметами як вік близько 30 років, та за загальними рисами обличчя. Згідно довідки до зазначеного протоколу на фото №2 - громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканець АДРЕСА_4 (Том.1 а.с.227-229);

- Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2019 встановлено, що потерпілий ОСОБА_5. у присутності двох понятих заявив що серед пред'явлених йому фото карток впізнав особу на фото №1 і зазначив, що саме ця особа вчинила відносно нього розбійний напад 03.01.2019 року в м.Жмеринка Вінницької області, за такими прикметами як вік близько 30 років, та за загальними рисами обличчя. Згідно довідки до зазначеного протоколу на фото №1 - громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, без постійного місця проживання (Том.1 а.с.230-232);

- Згідно акту судово-медичного обстеження № 03 від 04.01.2019 року, у ОСОБА_5 виявлено забиту, ушиту рану на верхній губі зліва, а також синці на обличчі. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів (предмету) невиключно 03.01.2019 року. Забита рана належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров'я, а синці - легкі тілесні ушкодження, без зазначених наслідків. (том.1 а.с. 156);

- Відповідно до висновку експерта № 05/03 від 14.02.2019 року, на підставі вивчення акту № 03 судово-медичного обстеження гр..ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, протоколу допиту потерпілого від 03.01.2019 р. та приймаючи до уваги обставини справи, які викладені в «Ухвалі» суду, судово медичний експерт прийшов до наступних висновків: у ОСОБА_5 виявлено одну забиту, ушиту рану на верхній губі зліва, а також два синця на лобі справа та в ділянці кута нижньої щелепи зліва. Всі виявлені ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки чи взуті ноги, що мало місце 03.01.2019 року. Забита рана належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров'я, тобто понад 6, але не більше 21 доби, а синці - легкі тілесні ушкодження, тривалістю не більше, як 6 діб (том.2 а.с.1-2);

- Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 467/19-21 від 17.01.2019 року, ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв'язку торгової марки «Nokia» моделі «RM-1172» модифікації «230» (ІМЕІ 1:НОМЕР_7; ІМЕІ 2:НОМЕР_8), з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 03.01.2019, складала 907 (дев'ятсот сім) грн., 80 коп. (Том.1 а.с.235-239);

- Відповідно до протоколу огляду від 04.01.2019 року із фото таблицею до протоколу, який було проведено на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5. про добровільну видачу (том.1 а.с.217), місцем огляду вляється службовий кабінет № 13 Жмеринського ВП ГУНП, де потерпілий добровільно видав працівникам поліції належний йому мобільний телефон марки «Нокіа 1172» чорного-сірого кольору ІМЕІ 1:НОМЕР_7, ІМЕІ 2:НОМЕР_8, та пояснив, що сме цей телефон був предметов вчинення розбійного нападу вчиненого відносно нього 03.01.2019 року. Оглядом було встановлено що телефон перебуває у робочому стані, без сім карти, який по закінченню огляду вилучений до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП. (том.1 а.с.218-222);

- Відповідно до протоколу огляду від 12.01.2019 року із фото таблицею до протоколу, який було проведено на підставі заяви потерпілого ОСОБА_2 про добровільну видачу (том.2 а.с.20), місцем огляду являється узбіччя дороги біля входу до магазину кафетерію в м.Жмеринка по вул..Шевченко № 2, де потерпілий добровільно видав працівникам поліції належну кутову шліфувальну машинку марки «Протон - МШУ 125/1030», та пояснив, що саме дана шліфувальна машинка (болгарка) була предметом вчинення крадіжки із його магазину 03.01.2019 року, яку він виявив в одному із ломбардів м.Жмеринка, після чого видав її працівникам поліції в якості речового доказу. Оглядом було встановлено що кутова машинка перебуває у робочому стані, яку по закінченню огляду вилучений до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП. (том.2 а.с.21-24);

- Відповідно до протоколу огляду від 04.01.2019 року, який було проведено на підставі заяви керуючого ломбардним відділенням «УМКВ і Компанія» ОСОБА_13, яка надала дозвіл працівникам поліції за адресою АДРЕСА_5, на проведення огляду (том.1 а.с.207) зазначеного приміщення. В приміщенні вказаного ломбарду завідувач ломбадного відділення надала працівникам поліції фрагмент відеозапису з камер спостереження, від 03.01.2019 року за період часу з 18.05 до 18.13 год. Вказаний фрагмент віде скопійований на зйомник диск, який поміщений до паперового конверту та підписаний понятими та слідим. Також завідувач ломбардного відділення пояснила, що з технічних причин наявні невідповідність відеозапису з різницею 2 години 4 хвилини. (том.1 а.с.208);

- Згідно протоколу огляду від 04.01.2019 року із фото таблицею до протоколу зазначено, що у службовому кабінеті №9 Жмеринського ВП ГУНП за допомогою портативного компютера, було оглянуто фрагмент відеозапису із камер спостереження ломбаду «УМВК і Компанія» розташованого в АДРЕСА_5. В ході проведення перегляду відео файлу, видно як невідомі особи у кількості трьох чоловік знаходячись в приміщенні вказаного ломбарду здали річ схожу на мобільний телефон. Так в ході огляду відеозапису та систематизації матеріалів досудового розслідування, ідентифіковано осіб які зафіксовані на камері спостереження: чоловік який здава мобільний телефон - є ОСОБА_2, чоловік який дава паспорт та підписував договір і отримував кошти ОСОБА_1, чоловік який перебував із вказаними особами в ломбарді ОСОБА_3 (том.1 а.с.209-215, відеодиск а.с.211);

- Згідно протоколу огляду предмету від 06.01.2019 року, які було виявлено та під час огляду вилучено: сім-карту оператора «Київстар» на лицевій стороні якої присутні наявні наступні цифри: НОМЕР_9, вказану сім карту поміщено до спец пакету «НПУ ГСУ» № 4453884, яку належним чином опечатано та вилучено до Жмеринського ВП ГУНП у Вінникій області в якості речового доказу ( том.1 а.с.233-234);

- Згідно протоколу огляду предмету, та фотовідбраження грошових копюр, від 18.01.2019 року, які було виявлено та під час огляду вилучено: мобільний телефон марки «Hope Q200i», синього кольору у робочому стані ІМЕІ 1:НОМЕР_5, ІМЕІ 2:НОМЕР_10, з картою пам'яті mikro SD об'ємом 2 Gb № SD-COG, сім карта відсутня, гаманець коричневого кольору, грошові кошти у сумі 37 гривень із купюр номіналом 20 гривень (СА 6946070), 10 гривень (ХЄ 2425124), 2 гривні (СП 2600572, СБ 8223785), 1 гривня (ТД5953407, СЖ8346127 та УК 1034644) та грошові кошти у сумі 150 гривень із купюр номіналом 50 гривень (СП0279396, СЖ 2942714 та УК 5584300) ( том.1 а.с.240-245);

- Відповідно до висновку судового експерта № 532/19-21 від 23.01.2019 року за результатами проведення товарознавчої експертизт, ринкова вартість кутової шліфувальної машинки (болгарки) торгової марки «Протон» моделі «МШУ 125/1030» з урахуванням зносу, станом на 03.01.2019 року, складала: 632 (шістсот тридцять дві) грн.. 70 коп. (том.2 а.с.26-29);

- Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2019 встановлено, що свідок ОСОБА_14 у присутності двох понятих заявила що серед пред'явлених їй фото карток впізнала особу на фото №4 і зазначила, що цей чоловік заром з двома чоловіками разом знаходився в приміщенні магазину-кафетерія, за адресою Вінницька область м.Жмеринка вул.вул.Шевченка, 2 в першій половині дня 03.01.2019 року. Згідно довідки до зазначеного протоколу на фото №4 - громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканець АДРЕСА_3 (Том.2 а.с.30-31);

- Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2019 встановлено, що свідок ОСОБА_14 у присутності двох понятих заявила що серед пред'явлених їй фото карток впізнала особу на фото №2 і зазначила, що зазначена особа разом з двома невідомими їй чоловіками разом знаходився в приміщенні магазину-кафетерія, за адресою Вінницька область м.Жмеринка вул.. вул..Шевченка, 2 в першій половині дня 03.01.2019 року. Згідно довідки до зазначеного протоколу на фото №2 - громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканець АДРЕСА_2 (Том.2 а.с.32-33);

- Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2019 встановлено, що свідок ОСОБА_14 у присутності двох понятих заявила що серед пред'явлених їй фото карток впізнала особу на фото №1 і зазначила, що данний чоловік заром ще з двома особами разом знаходився в приміщенні магазину-кафетерія, за адресою Вінницька область м.Жмеринка вул.Шевченка, 2 в першій половині дня 03.01.2019 року. Згідно довідки до зазначеного протоколу на фото №1 - громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, без постійного місця проживання (Том.2 а.с.35-36);

- Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.01.2019 з відеодиском знаходячись у внутрішньому двору Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в присутності адвоката Таужнянського Д.В., підозрюваний ОСОБА_1 добровільно виявив бажання взяти участь у проведенні слідчого експерименту, та вказав що 03.01.2019 р. в першій половині дня він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися у кафе поруч із тунелем залізничного вокзалу станції Жмеринка. В якийсь момент ОСОБА_12 встав із-за стола, щобо пройти у туалет, але зайшов у якесь приміщення та виявив, що там проходять ремонті роботи. В цей момент він побачив на підлощі шліфувальну машинку, яку вирішив викрасти, та вийнявши її із розетки та поставив собі під куртку, у яку був одягнений. Далі із своїми знайомим він пішов до ломбарду, де продав дану шліфувальну машинку та отримав за неї 300 гривень, які розтратив на продукти харчування.

В ході слідчого експерименту підозрюваний прослідував на вул.Шевченко в м.Жмеринка та вказав на магазин кафетерій, що розташований за адресою вул..Шевченко, 2 м.Жмеринка, та пояснив, що саме в приміщенні даного закладу він 03.01.2019 року викрав шліфувальну машинку. Під час експерименту підозрюваний зайшов у приміщення магазину кафетерію та показав на підсобне приміщення та вказав на місце звідки викрав зазначену річ. Далі підозрюваний прослідував до ломбару, що розташований в м.Жмеринка по вул.. Бориса Олійника, 7 б та повідомив, що саме в даному ломбарді він реалізував викрадену шліфувальну машинку (Том.2 а.с.38-40; диск із записом а.с.41);

Відповідно до письмової зави ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_12 без постійного місця проживання, від 03.01.2019 року, вказано що він являючись підозрюваним у кримінальному провадженні №12019020130000009 за ч.2 ст.187 КК України від послуг перекладача відмовляється у зв'язку із тим, що він повністю розуміє Українську мову вміє читати та будь яких роз'яснень на будь-якій іншій мові непотребує (Том.2 а.с.44).

Однак старшим слідчим СВ Жмеринського ВП ОСОБА_15 винесено простанову 22 січня 2019 року про залучення перекладача Капітун Н.П. яка має диплом про закінчення Вінницького державного педагогічного інституту за спеціальністю вчителя російської мови та літератури з метою здійснення перекладу документів у даному кримінальному провадженні.(том.2 а.с.45).

Крім того, регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, було надано доручення для надання безоплатної вторинної правовї допомоги особам, які відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважаються затриманими та/ або стосовно якиї обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 03.01.2019 року, а саме призначено адвоката Таужнянського Дмитра Володимировича, для надання безоплатної вторинної правовї допомоги у межах процесуальних прав та обов'язків визначених ст.ст.46, 47 КПК України особам ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_17 (том.2 а.с.46-48).

Згідно з п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого, обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не беду доведено згідно закону.

Відповідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню , доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надані стороною обвинувачення докази, які безпосередньо досліджені судом суд приймає так як вони є належними та допустимими. Вищезазначені письмові докази та покази потерпілих, повністю доводять винуватість обвинувачених та спростовують їх неповні покази.

Відповідно до ч.2 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Частина 2 цієї є ж статті передбачає, що вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб'єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об'єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об'єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Конклюдентні дії особи, що виражають її волевиявлення висловлені не в формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновки про такий намір.

Враховуючи встановлені судом обставини вчинення злочину, у обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередня змова групою осіб відбулася за допомогою конклюдентних дій, тобто безпосередньо через їх поведінку, а саме як і ОСОБА_1, ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 наносили потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, заволоділи його особистим майном, тобто телефоном марки «Nokia 1172», та в подальшому усі разом занесли його до ломбарду, де обміняли на грошові кошти по документам ОСОБА_1, тому суд, враховуючи зазначене, не приймає невизнання вини обвинуваченого ОСОБА_3 в частині кваліфікації його дій за ч.2 ст.187 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази, які безпосередньо досліджені судом суд приймає так як вони є належними та допустимими. Вищезазначені докази повністю доводять винуватість обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2. та спростовують їх неповні покази та доводять винуватість ОСОБА_3

Суд розцінює такі покази обвинуваченого ОСОБА_3 як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення (злочину) за ч.2 ст.187 КК України і як обраний ним спосіб захисту.

Крім того слід зазначити, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Так, оцінюючи всі досліджені у судовому засіданні докази, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв'язку й достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, «поза розумним сумнівом» дійшов висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України.

Суд не приймає до уваги позицію адвоката Кадочнікова А.О. в частині того, що на час проведення досудового розслідування при обрані запобіжних зходів обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 центром вторинної правової допомоги було призначено лише адвоката Таужнянського Д.В., із участю якого в подальшому органами досудового розслідування проводилося вручення підозри, проводилися слідчі експерименти, тобто вказані слідчі дії відбувалося з порушення норм ст.ст.48-49 КПК України, оскільки захисник трактує норми КПК України на власний розсуд та суд вважає, що прямої дії закону, яка б забороняла провести вказані слідчі дії за участю захисника за призначенням не існує.

Також, суд не бере до уваги позицію адвоката Кадочнікова А.О. в частині того, що затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та проведення з ним певних слідчих відбувалося за відсутності перекладача, оскільки зазначений обвинувачений власноруч та особисто вказав у своїй письмовій заяві, що участі перекладача він не потрбує, тому як українську мову знає та проведення слідчих дій відбувалося в присутності адвоката Таужнянського Д.В., в подальшому слідчим СВ Жмеринського ВП ОСОБА_15 було винесено простанову про залучення перекладача з метою здійснення перекладу документів у даному кримінальному провадженні, тому суд вважає, що його право на захист порушено не було.

Відповідно до ст.65 КК України та роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1ВМ. покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який є злочинами середньої тяжкості та тяжким, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 на обліку в психіатра (том.2 а.с.11) та на обліку в нарколога (том.2 а.с.14) не значиться, місцем проживання селищний голова О.С.Семчишин характеризуючи відомостей не надав, зазначив лише, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_6, зі слів сусідів та депутата селищної ради ОСОБА_19 не проживає та його місце знаходження родині невідоме. Однак із характеристики інспектора виконавчого комітету Зеленівської селищної ради, за період проживання за період з 2014 р по червень 2018 року, ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони (Том.2 а.с.8,9,10), матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відшкодовано, вибачився перед потерпілими, з приводу міри покарання вони покладалися на розсуд суду. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 являється особою, яка раніше вчинила розбій, а саме засуджений 08.11.2007 р. Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві індивідуальної власності (том.1 а.с.187), має не погашенну та не зняту судимість, на шлях виправлення не став та вчинив корисливі правопорушення, а також те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого. Суд вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів) - у виді позбавлення волі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, давав правдиві покази відносно себе, чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, на обліку в психіатра та на обліку в нарколога не значиться (том.2 а.с.13), позитивно характеризується за місцем проживання (том.2 а.с.12), вибачився перед потерпілими. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, а також те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів) - у виді позбавлення волі.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 місцем проживання якого на даний час невстановлено, за місцем відбування покарання не довів свого виправлення, тому застосування до нього норми ст.81 КК України було недоцільним, зі слів засудженого раніше проживав у Респібліці Молдова в м.Кишинєв (Том.1 а.с.161,176), матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відшкодовано, з приводу міри покарання вони покладалися на розсуд суду. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 являється особою, яка раніше вчинила розбій, а саме засуджений 07.04.2008 р. Соломянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві індивідуальної власності, має не погашенну та незаняту судимість, на шлях виправлення не став та вчинив корисливе правопорушення, не вибачився перед потерпілими. Крім того обвинувачений ОСОБА_3 не розкаявся, оскільки щире каяття, характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Дане ставлення було відсутнє у обвинуваченого ОСОБА_3

Наведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без призначення покарання, яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідність у арешті майна по справі відпала.

Процесуальні витрати слід стягнути в рівних частинах з обвинувачених на користь держави.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, знявши з них арешт.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; за ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_21 у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання, а саме з 03 січня 2019 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 до набрання вироком чинності - залишити без змін.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відраховувати з моменту затримання а саме з 03 січня 2019 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 до набрання вироком чинності - залишити без змін.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, а саме з 03 січня 2019 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком чинності - залишити без змін.

Речові докази які зберігається в камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: мобільний телефон марки «DONOD», сріблястого кольору імеі НОМЕР_12, мобільний телефон марки «HOPO Q200i», синьго кольору імеі НОМЕР_5, НОМЕР_6 з картою пам'яті mikro об'ємом 2GB SD-C02G, гаманець коричневого кольору (том.2 а.с.5-6) з особистими речами грішми в сумі 37 гривень, навушники до телефону в ізоляції чорного колору, гроші в сумі 150 гриень, які знаходяться на депозитному рахунку ГУНП у Вінницькій області (том.2 а.с.3-4) конфіскувати в доход держави попередньо знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2019 року (том.1 а.с.206); відеозапис із камери спостереження за 03.01.2019, який скопійовано на CD-R диск, добровільно виданий керуючою ломбардним відділенням Повного Товариства «Ломбард «УМКВ і Компанія» ОСОБА_13 - залишити при матеріалах кримінального провадження попередньо знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2019 року (том.1 а.с.216); телефон марки «Нокіа 1172» ІМЕІ 1:НОМЕР_7, ІМЕІ 2:НОМЕР_8 та сім карту оператора «Київстар» на якій наявні наступні цифри :НОМЕР_9 - належні потерпілому ОСОБА_5 ( моб.тел. НОМЕР_11) повернути йому ж попередньо знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.01.2019 року (том.1 а.с.223); кутову шліфувальну машинку марки «Протон - МШУ 125/1030», яка належить потерпілому ОСОБА_2 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (том.2 а.с.36-37) повернути йому ж попередньо знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2019 року (том.2 а.с.49).

Стягнути в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення Вінницьким віділенням КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 532/19-21 від 23.01.2019 року в сумі 286 (двісті вісімдесіть шість) грн..00 коп. та судово-товарозначої експертизи № 467/19 від 17.01.2019 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн..00 коп., загальна сума витрат складає 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими які перебувають під вартою з моменту вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду Порощук П.П.