Ухвала суду № 81082551, 10.04.2019, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 квітня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4173/18

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Шеховцової А.С.,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача - Горбенко Є.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

09 квітня 2019 року через відділ діловодства до суду надійшло клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/10545/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушень (т. 2 а.с. 12-13).

В обґрунтування клопотання зазначено, що в основу звільнення позивача з Національної поліції України за скоєння вчинків, що дискредитують звання поліцейського, покладено подію, яка стала підставою для порушення кримінального провадження відносно позивача і саме наявність чи відсутність цієї події є дослідженням у кримінальній справі.

09 квітня 2019 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення представника відповідача в яких він наполягав на задоволенні клопотання та вказував на те що проступок позивача є дискредитацією звання поліцейського, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. У зв'язку з чим вважає що предмет спору пов'язаний з подією яка розглядається Сєвєродонецького міського суду Луганської області.(т. 2 а.с. 22-23).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

09 квітня 2019 року від представника позивача до суду через відділ діловодства надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження в яких вказано, що предметом позову у справі, є оскарження наказів відповідача про звільнення позивача із займаної посади за дискримінацію лав поліції, а предметом кримінального судочинства розглядається питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, тобто є різними підставами та предметом розгляду справ, які між собою не пов'язані. (т. 2 а.с. 19-21).

У судовому засіданні позивач та представник позивача просили відмовити у задоволенні заявленого клопотання за його необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов такого.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Встановлення об`єктивної неможливості розгляду даної адміністративної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства є визначальною для вирішення заявленого клопотання.

Відповідно до положень статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник позивача в клопотанні та поясненнях щодо обґрунтування клопотання про зупинення провадження вказує на проступок який дискредитує звання поліцейського, хоча позивач звільнений з лав поліції за дисциплінарний проступок.

В контексті вимог частини 2 статті 77, статті 236 КАС України, суд вважає вирішення по суті кримінального провадження № 428/10545/16-к, яке розглядається Сєвєродонецьким судом Луганської області, не створює об'єктивної неможливості розгляду адміністративної справи № 360/4173/18, оскільки оскаржені рішення приймались за його відсутності на підставі наявної інформації щодо кримінального провадження та поведінки Позивача.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 77, 236, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду у справі.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2019 року.

Суддя С.М. Чиркін