Рішення № 81082070, 13.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Справа № 160/9233/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. за участі секретаря судового засіданняКлочек Д.Я., за участі: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, Лейченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Павлової Наталії Анатоліївни, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Уріщенко Алли Вікторівни про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Павлової Наталії Анатоліївни, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Уріщенко Алли Вікторівни з вимогами:

- визнати незаконними дії інспекторів праці - Головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровській області Павлової Наталії Анатоліївни, службове посвідчення №248, та Уріщенко Алли Вікторівни, зі здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_5 та складання акту про неможливість інспекційного відвідування № ДН 1654/248/НП від 04 жовтня 2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу № ДН1654/248/НП/СПТД-ДФ/676 від 01 листопада 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії інспекторів праці зі здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_5 та складання акту про неможливість інспекційного відвідування №ДН 1654/248/НП від 04 жовтня 2018 року, а також постанова Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про накладення штрафу № ДН1654/248/НП/СПТД-ДФ/676 від 01 листопада 2018 року є протиправними, оскільки підстави для проведення інспекційного відвідування були відсутні. Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачає, а також забороняє проведення позапланового заходу контролю на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятих за результатами аналізу інформації, отриманої з джерела, наданого листом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.08.2018 р. № 53162/10/04-36-13-02-09, про що зазначено у акті про неможливість інспекційного відвідування №ДН 1654/248/НП від 04 жовтня 2018 року. Позивач вказує, що не перешкоджала проведенню перевірки та направила для супроводження перевірки свого уповноваженого представника - адвоката Аркіну Л.О. та чоловіка; адвокат Аркіна Л.О., не зважаючи на відсутність підстав проведення перевірки, пообіцяла надати інспекторам Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області документи, витребувані в рамках перевірки. Також вказує, що під час перевірки в приміщенні по АДРЕСА_4 під час інспекційного відвідування не могло знаходитись 7 майстрів, а інспектори праці двох працюючих в салоні за цією адресою самозайнятих осіб разом з клієнтами, відвідувачами салону, чоловіком та адвокатом позивача віднесли до найманих працівників ФОП ОСОБА_5 Також позивач вказує, що під перешкоджанням законодавець розуміє активну поведінку посадової особи об'єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору праці під час здійснення інспекційного відвідування отримувати необхідну для цього інформацію та належним чином реалізовувати свої повноваження. Натомість відсутність посадових осіб об'єкту відвідування за своїм місцезнаходженням без виявлення ознак перешкоджання не може вважатись достатньою підставою для притягнення до відповідальності. Окрім того, інспектором було позбавлено позивача права надати зауваження, що, в тому числі, стало підставою для накладення штрафу.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено розгляд справи по суті за правилами за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем 01.02.2019 року надано до суду відзив, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 14.09.2018 року Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області отримало лист Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.08.2018 р. № 53162/10/04-36-13-02-09 щодо виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятих за результатами аналізу інформації. Враховуючи зазначене, 04.10.2018 року на підставі наказу від 04.10.2018 року № 831-І та направлення від 04.10.2018 року № 344 головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Павловою Наталією Анатоліївною та Уріщенко Аллою Вікторівною було здійснено вихід з метою проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_5, шляхом відвідування місцезнаходження за юридичною адресою, зазначеною в ЄДРПОУ: АДРЕСА_1. В ході перевірки встановлено відсутність ФОП ОСОБА_5 за місцезнаходженням даного суб'єкта господарювання, зазначеного в ЄДР. Згідно пояснень охоронника на вахті будинку за адресою АДРЕСА_1 мешкає інша особа, особи ОСОБА_5 не знає та у книзі мешканців будинку таке прізвище не значиться. У зв'язку з відсутністю ФОП ОСОБА_5 за місцем реєстрації направлення на перевірку, лист з інформацією про права та обов'язки та перелік документів, які необхідно надати до проведення перевірки не було вручено. Оскільки предметом перевірки було виявлення неоформлених трудових відносин, то за створення перешкод у проведенні такого інспекційного відвідування законодавством встановлена відповідальність абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Тому на підставі акта про неможливість інспекційного відвідування №ДН 1654/248/НП від 04.10.2018 року та у відповідності до п.8 Порядку № 509 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу від 01.11.2018 року № ДН1654/248/НП/СПТД-ДФ/676.

20.02.2019 року представником позивача надано до суду відповідь на відзив, згідно якої державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Павловою Наталією Анатоліївною та Уріщенко Аллою Вікторівною під час інспекційного відвідування не було надано погодження Держпраці України або Державної регуляторної служби на проведення позапланового заходу державного нагляжу (контролю), а також не надано інших документів, які свідчать про законність підстав для проведення перевірки. Також посилається на те, що 30.11.2018 року Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області проведено повторну перевірку ФОП ОСОБА_5 з питань додержання законодавства про працю, в ході якої не було виявлено порушень ФОП ОСОБА_5 законодавства щодо укладення трудового договору. Окрім того вказує, що недопуск працівників Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області до проведення перевірки не здійснювався, перешкоди проведенню перевірки не чинились.

25.02.2019 року відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому посилаючись на частину 4 статті 2 Закону № 877 зазначено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Відповідно до частини 5 вказаної статті зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону. Вказує, що вимоги Закону № 877 до органів контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в частині погодження здійснення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) або відповідним державним колегіальним органом, як і погодження Держпрацею України не передбачені.

Представник позивача у судовому засіданні 13.03.2019 року позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, наведені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.03.2019 року вимоги позову не визнав, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшов лист Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.08.2018 року № 53162/10/04-36-13-02-09 щодо проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, встановлених за результатами аналізу отриманої інформації.

Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.10.2018 року № 831-І, керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295, на підставі інформації наданої листом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.08.2018 року № 53162/10/04-36-13-02-09 (вх. № 12997 від 14.09.2018 р. Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), за № ДН-1654 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, призначено у період з 04.10.2018 р. по 05.10.2018 р. провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

На підставі наказу від 04.10.2018 року № 831-І складено направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.10.2018 року № 344, яким визначено, що під час інспекційного відвідування буде здійснено контроль за додержанням законодавства про працю у ФОП ОСОБА_5 з питань оформлення трудових відносин.

04.10.2018 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН 1654/248/НП.

Згідно вказаного акта, інспекторами праці Павловою Наталією Анатоліївною та Уріщенко Аллою Вікторівною здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце діяльності: АДРЕСА_4. Інспекційне відвідування неможливо провести у зв'язку з ненаданням керівником (його уповноваженим представником)/ працівниками об'єкта відвідування усних та/або письмових пояснень з питань, що стосується законодавства про працю; відсутністю об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування).

Також у додатку № 1 до акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН 1654/248/НП від 04.10.2018 року вказано, що 04.10.2018 року інспекторами управління з питань праці: Павловою Н.А., Уріщенко А.В., відповідно до наказу № 831-І, згідно направлення на проведення інспекційного відвідування № 344 від 04.10.2018 року було здійснено спробу інспекційного відвідування за адресою , вказаного в листі ДФС, як місце фактичного здійснення діяльності ФОП ОСОБА_5, а саме: АДРЕСА_4. Однак, під час інспекційного відвідування встановлено відсутність ФОП ОСОБА_5 за адресою. За даною адресою знаходиться салон краси, де надаються послуги перукарів, манікюру та т.і. В приміщенні знаходилось 7 майстрів, які на запитання про працевлаштування відповідати відмовилися. На рецепшині особа відповіла, що проходить стажування перший день, Прийом на стажування здійснювала особа на ім'я ОСОБА_5. Інших відомостей не надала. На прохання інспекторів назвати прізвища, найменування юридичної або фізичної особи - підприємця - роботодавця, графік роботи, період роботи та інше, фахівці салону категорично відмовились. Але через деякий час інспекторам праці було надано слухавку для розмови. Інспектор Уріщенко Алла Вікторівна відрекомендувалась та запитала з ким розмовляє. Особа представилась ОСОБА_5. Запитавши про найменування органу, представники якого здійснюють інспекційне відвідування та мету перевірки, повідомила що знаходиться за місцем та під'їде за адресою АДРЕСА_4 для отримання направлення та надання документів, протягом години. Але протягом години підійшли три особи - два чоловіка та жінка. Жінка відрекомендувалась як адвокат ФОП ОСОБА_5, але документу, який засвідчує особу та довіреність на надання послуг по представленню інтересів підприємця не було надано. Чоловіки відрекомендувались, як родичі ОСОБА_10 та повідомили, що вона не може з'явитися до салону, так як має маленьку дитину та знаходиться за містом. 04.10.2018 року інспекторами управління з питань праці: Павловою Н.А., Уріщенко А.В. було здійснено спробу інспекційного відвідування за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_5, а саме АДРЕСА_1. Однак, під час інспекційного відвідування встановлено відсутність ФОП ОСОБА_5 за місцезнаходженням даного суб'єкта господарювання, зазначеного в ЄДР. За адресою: АДРЕСА_1 розташованого багатоповерховий житловий будинок. На дзвінок та стукіт у двері ніхто не відгукнувся. Згідно пояснень охоронника на вахті будинку, особа яка мешкає у квартирі НОМЕР_2 має інше прізвище ніж ОСОБА_5; особи за прізвищем ОСОБА_5 не знає та у книзі мешканців будинку таке прізвище не значиться. У зв'язку з цим, направлення на проведення інспекційного відвідування від 04.10.2018 року № 344, лист з інформацією про права та обов'язки відвідування та лист інспектора праці Павлової Н.А., який містить перелік документів, які необхідно надати інспектору праці для проведення інспекційного відвідування, не надано ФОП ОСОБА_5

Судом встановлено, що 05.10.2018 року акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН 1654/248/НП від 04.10.2018 року направлено ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено фіскальним чеком ДД ПАТ "Укрпошта" з описом вкладення.

На підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН 1654/248/НП від 04.10.2018 року відповідачем було винесено постанову № ДН1654/248/НП/СПТД-ДФ/676 від 01.11.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої на позивача на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 372300 грн.

Постанова № ДН1654/248/НП/СПТД-ДФ/676 від 01.11.2018 року направлена на адресу ФОП ОСОБА_5 02.11.2019 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, згідно з Положенням про Державну інспекцію з питань праці України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386/2011, є Державна інспекція з питань праці України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктами 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 100 утворені територіальні органи Держпраці, зокрема і Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

За приписами підпунктів 5, 8 пункту 4 вищенаведеного Положення передбачено, що Управління Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення Управління Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірку виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частинами 4-5 статті 2 вказаного Закону передбачено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не зобов'язано отримувати погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, для проведення перевірки.

Суд акцентує увагу, що частиною другою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Отже, законодавцем прямо передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) (далі - Порядок № 295).

Підпунктом 6 пункту 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться за інформацією, зокрема ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника.

Отже, підпунктом 6 пункту 5 Порядку № 295 прямо передбачено, що інспекційне відвідування проводиться, зокрема за інформацією територіальних органів ДФС, що вказує на те, що відповідач наділений повноваженнями на проведення інспекційного відвідування на підставі отриманої від територіальних органів ДФС інформації.

Судом встановлено, що наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.10.2018 року № 831-І прийнято на підставі інформації, наданої листом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.08.2018 року № 53162/10/04-36-13-02-09 (вх. № 12997 від 14.09.2018 р. Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), за № ДН-1654 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця.

Отже, перевірка ФОП ОСОБА_5 призначена у відповідності до вимог закону, в межах повноважень Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та у визначеному законодавством порядку.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Пунктом 8 Порядку № 295 передбачено, що про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Крім того, відповідно до вимог частини першої статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», яка ратифікована Законом України №1985-IV (1985-15) від 08 вересня 2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується.

Згідно частини другої статті 12 Конвенції, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.

У відповідності до вимог підпунктів першого та другого пункту 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема, а саме: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги.

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання (пункт 12 Порядку № 295).

Згідно пунктів 16-18 Порядку № 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

- акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктами 3-6 Порядку № 509 визначено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Положеннями пункту 7 Порядку № 509 визначено, що справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу (абзац 2 пункту 8 Порядку № 509).

Відповідно до абзаців 6 та 7 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Як встановлено судом, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та не заперечується позивачем, що місцезнаходженням ФОП ОСОБА_5 є: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 04.10.2018 року інспекторами праці Павловою Наталією Анатоліївною та Уріщенко Аллою Вікторівною здійснено вихід за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) з метою проведення інспекційного відвідування.

Окрім того, судом встановлено, що інспекторами праці Павловою Наталією Анатоліївною та Уріщенко Аллою Вікторівною здійснено вихід за фактичним місцем здійснення діяльності, а саме: АДРЕСА_4.

Однак під час інспекційного відвідування встановлено відсутність ФОП ОСОБА_5 за даними адресами.

Позивачем у поданому позові та у відповіді на відзив, а також представником позивача в ході розгляду справи зазначалось, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 станом на час проведення перевірки не мешкала.

Позивачем у поданому позові та у відповіді на відзив, а також представником позивача в ході розгляду справи підтверджено вихід інспекторів праці Павлової Н.А. та Уріщенко А.В. за фактичним місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_4 з метою проведення перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань оформлення трудових відносин.

Допитаний у судовому засіданні 27.02.2019 року свідок ОСОБА_11 підтвердив, що 04.10.2018 року за фактичним місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5, яка є його дружиною, АДРЕСА_4, прибули особи, які назвались інспекторами праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Павловою Н.А. та Уріщенко А.В., з метою проведення перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань оформлення трудових відносин.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що у позивача була реальна змога надати всі належні документи для перевірки, враховуючи, що строк надання документів був до 05.10.2018 року, а вихід за адресами ФОП ОСОБА_5 та розмова з ФОП ОСОБА_5 відбувалась 04.10.2018 року, а позивач знав про спробу здійснення інспекційного відвідування, але проігнорував факт призначення перевірки та вимогу інспектора про надання документів.

Окрім того, допитаний свідок адвокат Аркіна Л.О. в судовому засіданні пояснила, що фахівці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з метою проведення перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань оформлення трудових відносин, з'явились за фактичним місцем здійснення діяльності, а саме: АДРЕСА_4. Однак, позивач на цей момент за цією адресою була відсутня, оскільки перебувала за межами міста разом зі своєю дитиною. Також, свідок повідомила суду про те, що на момент проведення перевірки представилася інспекторам як представник позивача, але документи, які б підтверджували повноваження адвоката як представника позивача відсутні.

Посилання представника позивача на те, що за адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5: АДРЕСА_4 прибули уповноважені представники ФОП ОСОБА_5 судом не приймається, оскільки такі твердження не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу позивача на те, що перебування сторін (довірителя та повіреного) у родинних зв'язках не наділяє особу правом та повноваженнями вчиняти від імені та за рахунок довірителя певні юридичні дії. Виключення можуть становити законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Судом не встановлено наявність станом на час проведення інспекційного відвідування за адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5: АДРЕСА_4 уповноважених представників ФОП ОСОБА_5, що, в свою чергу, передбачає наявність відповідної довіреності, договору про надання правової допомоги, ордеру тощо.

У зв'язку з ненаданням ФОП ОСОБА_5 для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/ відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів, інспекційне відвідування не було проведено та Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН 1654/248/НП від 04.10.2018 року.

Окрім того, позивачем не спростовано факту відсутності за місцезнаходженням: АДРЕСА_1.

Натомість, відповідно до пункту 5 частини 4 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу - підприємця: місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем).

Відповідно до статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Отже, відсутність ФОП ОСОБА_5 за місцезнаходженням унеможливлює проведення заходу контролю, а саме: проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин та здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Також, аналізуючи приписи Порядку № 295, суд вказує, що створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці не обов'язково має вираз в активних діях, оскільки пунктом 16 вказаного Порядку вказано, що становить створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці: відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку).

Окрім того, суд відмічає, що за об'єктивною можливістю надати документи необхідні для здійснення перевірки, ФОП ОСОБА_5 така вимога ані під час розгляду справи про накладення штрафу, ані під час судового розгляду не виконана, жодних документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/ відомості з питань, які були предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів ФОП ОСОБА_5 не надано.

Посилання позивача на повторну перевірку ФОП ОСОБА_5, в ході якої порушення законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин не встановлено, судом не приймається, оскільки не стосується предмету доказування у даній справі. Відсутність порушень законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин, що встановлено в ході проведення повторної перевірки, не може спростовувати тверджень про недопущення інспекторів праці Павлової Н.А. та Уріщенко А.В. до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та створення перешкод у її проведенні.

Також, судом не приймається до уваги твердження позивача про те, що накладення штрафу на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування не передбачено Порядком № 509, оскільки обов'язок притягнення винних осіб до відповідальності за таке порушення прямо передбачений статтею 265 Кодексу законів про працю України.

При визначенні розміру штрафу відповідач керувався вимогами статті 265 Кодексу законів про працю України, а саме: вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення), при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзац другий передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків.

Предметом інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_5 було питання укладення трудових відносин (тобто чи укладенні трудові договори з працівниками), яке у зв'язку із діями суб'єкта господарювання, залишилось не вивченим.

Беручи до уваги викладене, розмір штрафу у постанові про накладення фінансової санкції встановлено правомірно в розмірі 372300 грн.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач належними доказами підтвердив правомірність спірної постанови, наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про правомірність оскаржуваної постанови.

На підставі викладено, оскільки матеріалами справи підтверджено допущення ФОП ОСОБА_5 порушення вимог абзацу 7 статті 265 Кодексу законів про працю України, суд приходить до висновку про правомірність застосування до ФОП ОСОБА_5 штрафних санкцій, згідно постанови № ДН1654/248/НП/СПТД-ДФ/676 від 01.11.2018 року.

Отже позовна заява ФОП ОСОБА_5 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 13 березня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення рішення суду у повному обсязі здійснено 25 березня 2019 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 242-243, 245-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Павлової Наталії Анатоліївни, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Уріщенко Алли Вікторівни про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25 березня 2019 року.

Суддя С. В. Прудник