Ухвала суду № 81081377, 08.04.2019, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Херсон Справа № 923/447/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши (в межах справи про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", порушеної за заявою кредитора ТОВ "Спартехнотрейд") справу

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ",

до: відповідача-1 - ОСОБА_1,

відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс",

відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум",

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд",

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лорето Груп"

про визнання договору частково недійсним

за участю представників:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність від 14.02.2018

від ТОВ "Агро Істейт" - адвокат Дрожевська Т.О., ордер серії КС № 45903 від 27.11.2018

від ПрАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" - ліквідатор Дудкін Р.А. - не прибув

Представники ОСОБА_1 та ТОВ "Агро Істейт" брали участь в засіданні суду в режимі відеоконференції.

в с т а н о в и в:

Обставини справи викладені у попередніх ухвалах по справі.

Ухвалою від 29.03.2016 було порушено провадження у справі № 923/311/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", за участю третіх осіб - ТОВ "Спартехнотрейд", ТОВ "Лорето Груп", про визнання договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013 недійсним.

Ухвалою від 28.04.2016 прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ", до відповідача-1 - ОСОБА_1, відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", за участю третіх осіб - ТОВ "Спартехнотрейд", ТОВ "Лорето Груп" про визнання частково недійсним договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013.

Ухвалою від 23.02.2017 суд присвоїв справі № 923/311/16 (за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" (відповідач-2), та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" про визнання договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013р. в частині купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № 641 в адміністративно-житловому комплексі по вул. Туманяна 15-А в м. Києві) номер справи про банкрутство ПАТ "МІК Інтерінвестсервіс" №923/447/15, та визначив розглядати даний позов у межах провадження у вказаній справі про банкрутство, за правилами позовного провадження.

Пунктом 2 ухвали від 23.02.2017р. суд призначив судове засідання для розгляду даної позовної заяви на 16 березня 2017р.

15.03.2017р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ІСТЕЙТ " м. Київ про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 та 2.

Ухвалою від 16.03.2017р. суд розгляд справи відклав у зв'язку із залученням до участі у справі у якості третьої особи ТОВ "АГРО ІСТЕЙТ", призначив розгляд справи на 05 квітня 2017 р., зобов'язав сторони надати суду всі документи, раніше витребувані судом.

Ухвалою від 05.04.2017 суд розгляд справи відклав за клопотанням представника позивача на 20.04.2017.

Ухвалою від 20.04.2017 розгляд справи відкладено на 26.05.2017. Однак, на виконання запиту Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2017, всі матеріали справи № 923/447/15 були скеровані до апеляційної інстанції. Тривалий час матеріали справи були відсутні в місцевому господарському суді.

Тільки в січні 2019 року всі матеріали справи № 923/447/15 були повернуті до Господарського суду Херсонської області.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 01.02.2019 призначив засідання по справі на 20.02.2019 (колишній номер справи №923/311/16).

18.02.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову б/н від 15.02.2019, якою він просить визнати недійсним Договір № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013, укладений між Приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" в частині купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № 641, секція "Е" площею 131, 3 кв. м, в адміністративно-житловому комплексі по вул. О.Туманяна 15-А в м. Києві.

18.02.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просить відмовити в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ", посилаючись на те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 у справі № 923/447/18 встановлені обставини, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ" станом на день звернення з позовом до суду відсутні порушена права іпотекодержателя та/або управителя майнових прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою від 20.02.2019 суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні.

ТОВ "Агро істейт" повідомило суд про зміну місцезнаходження на м. Київ вул. Жилянська, 106-Б.

Ухвалою від 06.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25 березня 2019 року о 14:00. Призначено участь ОСОБА_1 та ТОВ "Агро Істейт" у судовому засіданні 25.03.2019 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Доручено проведення відеоконференції Господарському суду м.Києва. Копію ухвали надіслано учасникам справи та Господарському суду м. Києва.

Однак, засідання суду 25.03.2019 не відбулось у зв'язку з тим, що у Господарському суді Херсонської області 25.03.2019 через відключення електропостачання з 09 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. була відсутня можливість здійснювати технічну фіксацію судового процесу відповідно до вимог ч. 10 ст. 8 ГПК України та здійснювати розгляд справ в режимі відеоконференції, про що судом складено акт № 3 від 26.03.2019.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 25.03.2019 призначив розгляд справи на 08.04.2019 о 12год. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи.

Ліквідатор Дудкін Р.А. в засідання суду не прибув, направивши клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" жодного разу в засідання суду не прибув.

Суд в ухвалі від 06.03.2019 зазначав, що ухвали суду надсилаються всім учасникам справи рекомендованою поштою, на підтвердження реєстри відправки поштової кореспонденції канцелярії суду (т. 20, а.с. 119-124).

Однак, ухвали, надіслані на адресу ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ", зазначену в матеріалах справи: м. Київ вул. Пирогова 6а, та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) - м. Дніпро вул. Б. Хмельницького 6, повернулись до суду з відміткою "організацію не знайдено".

Згідно з п. 5) ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки ухвали надсилались судом за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору - ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" жодного разу не прибула в засідання суду (від 16.03.2017, 05.04.2017, 20.04.2017, 20.02.2019, 06.03.2019, 08.04.2019) з невідомих причин, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що зазначено вище.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 42 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, у зв'язку з неодноразовою неявкою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" в засідання суду з невідомих причин, суд відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" має право знову звернутися з ним до суду на загальних підставах.

Згідно з п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено у зв'язку з неодноразовою неявкою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - ТОВ "Фінансова компанія "МІТЕХ" в засідання суду з невідомих причин, то судовий збір не підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ".

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МІТЕХ", до відповідача-1 - ОСОБА_1, відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум", за участю третіх осіб - ТОВ "Спартехнотрейд", ТОВ "Лорето Груп" про визнання договору частково недійсним договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 17.06.2013.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали

складено 11.04.2019.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття - 08.04.2019 відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали (ст. 256 ГПК України).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна