Ухвала суду № 81080704, 10.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.04.2019Справа № 910/19185/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л. Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА (Авеніда до Інфанте № 50, район Фуншал (Се), округ Мадейра, Муніципалітет Фуншал, Португалія)

до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д)

про визнання зобов'язань за договором припиненими

За участю представників:

від позивача: Штепа Р.П.

від відповідача: Ходюк О.Я.

від третьої особи: Ананійчук О.А.

ВСТАНОВИВ:

Компанія Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України про визнання зобов'язань за договором припиненими.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.03.2015р. між Національним банком України (надалі - відповідач) та Компанією Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА (надалі - позивач) був укладений іпотечний договір № 41 (надалі - Договір), відповідно до якого позивач виконав умови договору та забезпечив виконання з боку Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - третя особа) фінансових зобов'язань перед відповідачем відповідно до кредитного договору № 19 від 24.10.2008р. За доводами позивача, строк виконання умов договору кредиту закінчився 23.12.2016р., проте відповідач не звернувся до позивача з вимогою у визначений законодавством шестимісячний строк до 23.06.2017р., а тому порука за Договором від 26.03.2015р. є такою, що припинилась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19185/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 06.12.2017.

10.11.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про зміну підстав позову, в якій позивач звертає увагу, що строк виконання кредитного договору настав, проте відповідач не приймає від третьої особи виконання зобов'язання за кредитним договором та не стягує кошти з рахунків ПАТ КБ «Приватбанк», а тому вказані обставини свідчать про наявність підстав для припинення поруки, яка викладена у формі іпотечних договорів на підставі ч. 2 ст. 559 ЦК України.

Крім того, позивач вказує, що правовідношення за іпотечними договорами припиняються з урахування, що позивач не погодився забезпечувати виконання зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк», який перейшов у державну власність та є новим боржником.

06.12.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач вважає позицію позивача не правомірною щодо застосування до Іпотечного договору положень ст. 559 ЦК України. Крім того, відповідач зазначає, що зобов'язання за Кредитним договором № 19 не припинені, а тому відсутні підстави для визнання припиненим Іпотечний договір.

Крім того, відповідач звертає увагу, що позивач не надав належних доказів в розумінні ст. 34 ГПК України про відмову відповідача у прийнятті платежів від третьої особи в рахунок погашення заборгованості.

06.12.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання часу для подачі письмових пояснень по справі..

06.12.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про фіксацію судового процесу з допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши подане клопотання відповідача, вирішив задовольнити його та здійснювати фіксування судового процесу з допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні, яке призначене на 06.12.17, з'явилися представник позивача, який надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/16536/17 за позовом Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА до Національного банку України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії та до справи № 910/15205/17 за позовом Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА до Національного банку України про розірвання іпотечного договору.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначає, що Господарським судом м. Києва розглядається справа № 910/16536/17 за позовом Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА до Національного банку України, в якій заявлені позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльність Національного банку України щодо неприйняття від ПАТ КБ «Приватбанк» виконання зобов'язань за кредитним договором № 19, зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк", шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості, зобов'язати Національний банк України прийняти від ПАТ КБ «Приватбанк» виконання зобов'язань за кредитним договором № 19 шляхом зарахування коштів. У вказаній справі, у разі прийняття рішення, судом можливе встановлення обставин, які матимуть преюдиціальне значення для справи № 910/19185/17, а саме наявність чи відсутність заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р. та наявність чи відсутність відмови Національного банку України як кредитора у прийнятті виконання зобов'язання за кредитним договором № 19 від 24.10.2008р. від ПАТ КБ «Приватбанк» як боржника, та наявність чи відсутність відмови Національного банку України як кредитора у прийнятті виконання зобов'язання за кредитним договором № 19.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, розгляд справи №910/19185/17 вирішено здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 зупинено провадження у справі № 910/19185/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/16536/17, що розглядається Господарським судом м. Києва та до набрання законної сили рішення у справі № 910/15205/17, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/19185/17 залишено без змін.

14.02.19 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання третьої особи про поновлення провадження у справі № 910/19185/17, оскільки Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/15205/17 позивачу відмовлено в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2017 у справі № 910/15205/17, та Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/16536/17 від 29.01.2019 позивачу відмовлено в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2019 поновлено провадження у справі №910/19185/17, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.03.2019.

18.03.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких зазначається, що відсутні між позивачем та відповідачем правовідносини поруки, що виключає можливість застосування положень ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України. Крім того, третя особа надає пояснення, що зобов'язання позичальника за Кредитним договором не виконані у повному обсязі, а тому відсутні підстави для припинення іпотеки за Іпотечним договором та припинення дії Іпотечного договору.

Судове засідання, яке призначене на 20.03.2019, не відбулось у зв'язку з направленням судді Пукшин Л.Г. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для продовження співбесіди у межах процедури кваліфікаційного оцінювання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2019 підготовче засідання у справі призначено на 10.04.2019.

У судовому засіданні, яке призначене на 10.04.2019, з'явився представник позивача, який надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні залишили на розсуд суду подану заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА без розгляду, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що в інших провадження за позов Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА, Господарським судом м. Києва винесено рішення у справах № 910/16536/17 та № 910/15205/17 не на користь позивача, які оскаржуються позивачем, а тому існує негативна для позивача практика, яка може вплинути на захист законних прав та інтересів позивача.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, станом на дату подання до суду заяви позивача (10.04.2019) про залишення позову без розгляду, розгляд справи не розпочато по суті, а тому позивач звернувся із заявою у встановлений строк, визначений п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Таким чином, судом досліджено подану заяву та встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана уповноваженим представником позивача - Штепа Р.П., подана до початку розгляду справи по суті та є формою реалізації прав позивача, а тому за таких підстав заява підлягає задоволенню.

Отже, з врахуванням заяви позивача та задоволення такої заяви судом, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 46, п. 5 ч. 1 ст. ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Компанії Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА до Національного банку України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання зобов'язань за договором припиненими залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 10.04.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин