Ухвала суду № 81079305, 09.04.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4963/14-к

Провадження № 1-кп/727/24/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю учасників судового кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

- прокурора Чорней В.С.

сторони захисту:

- адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2

- обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці справу з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013270040000599 від 02.03. 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 21.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого директора ТОВ ТРК «ЗЕТ-Про», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ознаками ч. 1 ст. 346 КК України, - ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляду перебуває обвинувальний актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013270040000599 від 02.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судової фоноскопічної експертизи. Мотивує доводи клопотання тим, що в матеріалах провадження фігурують два відео уривки інциденту який стався 28.02. 2013 року в його кабінеті по вул.. Червоноармійській, 13 м. Чернівці. Зазначає, що один відео уривок був наданий стороною захисту, який був скачаний з мережі ОСОБА_4 під заголовком «…Забродский. Вот что наркотики делают с человеком…»; інший відео уривок був наданий органам досудового слідства свідком ОСОБА_5 Вказує, що обидва уривки відеозапису мали місце дослідження в судовому засіданні і на його думку є не зрозумілим чи мають обидва відео фрагменти сліди спрямованого монтажу, а отже, у зв»язку з нечіткістю голосів, є не зрозумілим хто і що говорив при подіях які мали місце 28.02. 2013 року в його кабінеті по вул.. Червоноармійській, 13 м. Чернівці. Посилаючись на вимоги ст..242 КПК України, просить призначити судову фоноскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи є ідентичними перший і другий відео фрагменти, чи зняті вони на одному й тому ж технічному пристрої, в якщо це можливо встановити, то на якому технічному пристрої зняті ці відео фрагменти? – чи здійснювався запис відеофонограми на обох відео фрагментах без перерв, чи змінювалися дані відеофонограм?

– Чи приймали ці люди участь у розмові, зафіксованій на відеофонограмі, зокрема, наступні особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Онуляк Г,М., ОСОБА_8 і які саме слова ф фрази ними промовлені? Яка кількість осіб брала участь у розмові, зафіксованій на відеозаписі? Просить, проведення вказаної експертизи доручити Київському науково – дослідному інституту судових експертиз (м. Київ вул.. Смоленська, 6).

Заслухавши думку прокурора Чорней В., який просив в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити, думку захисника в інтересах обвинуваченого - ОСОБА_9, який підтримав клопотання свого підзахисного, а також зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_7, в його інтересах представник, адвокат ОСОБА_10 в судові засідання будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи повторно не з»явилися, останньому для захисту інтересів потерпілого були направлені клопотання обвинуваченого для ознайомлення, про що свідчить досліджене рекомендоване повідомлення 5800107804328 про їх отримання ще 19.03 2019 року, суд зважає на наступне.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу», передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об»єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, крім інших, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні) та складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

Отже, відображення файлів із звукозаписами, що містяться на наведених в клопотанні обвинуваченого носіях, виходячи з положень ч. 3 ст. 99 КПК України, є оригіналом електронного документу. Відповідно до положень ст. 266 КПК України дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, у разі необхідності здійснюється за участю спеціаліста. Слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації. Технічні засоби, що застосовувалися під час проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду

В обгрунтування доводів клопотання, обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що відеозаписи (відео фрагменти) подій, які мали місце 28.02. 2013 року в його кабінеті по вул. Червоноармійській, 13 м. Чернівці в нього викликають сумнів у їх достовірності, дані обидва фрагменти (а саме, отримані ним з мережі ОСОБА_4 (надані суду під час розгляду справи) та, видані свідком ОСОБА_5 В слідчому (під час досудового розслідування), мають сліди спрямованого монтажу, з нечіткістю наявних в них голосів (фігурантів події), вважав, в доводах, що відеозаписи є не належними доказами і їх слід виключити з числа доказів, як недопустимих, про що фактично в усній формі заявлялося обвинуваченим при дачі показів.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Доводи викладені в клопотанні щодо необхідності проведення судової фоноскопічної експертизи на спростування доказів сторони обвинувачення, суд, вважає припущення сторони захисту, оскільки наявні на носіях ДВД - Р записи з відео файлами (т.1 к.п. а.с. 123) були видані в установленому законом порядку і засвідчені протоколом добровільної видачі та огляду від 15.03. 2014 року, у присутності понятих, долучені до справі в якості речового доказу (т.1 к.п. а.с. 125). З огляду на це, їх сумніви щодо достовірності змісту розмов, які містяться у файлах звукозаписів, наявних на вказаних носіях необґрунтованими, а посилання, щодо отримання зразків для експертизи (вирішення питання 3) є незаконним на цій стадії розгляду справи, у зв»язку з тим, що вимогами ст.. 245 КПК України, регламентовано, що отримання зразків для експертизи під час досудового слідства слідчим суддею. Відповідно, суд, не вбачає підстав в призначенні експертизи для перевірки вказаних припущень сторони захисту, що дійсно потягне ще тривале та невиправдане затягування судового розгляду, так як жодного документального підтвердження вказаним обставинами стороною захисту не надано, а із запропонованих обвинуваченим в клопотанні експерту питань не вбачається, як наведені вище питання співвідносяться відповідно до звукозаписів, які в судовому засіданні надав обвинувачений, так і тими записами, що були видані ОСОБА_5 слідчому.

З огляду на наведене, заявлене клопотання не відповідає вимогам ч.1 ст.242 КПК України, оскільки ґрунтується на припущеннях, а також буде ймовірним доказом вчинення кримінального правопорушення з приводу підробки доказів, що не є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.

Крім наведеного, суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов'язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

В постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, роз'яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Враховуючи наведене вище, вимоги ст. ст.7, 28 КПК України, до яких віднесено загальні засади кримінального судочинства, а саме розумність строків розгляду справи та ті обставини, що стороною захисту не наведені переконливі підстави для призначення судової фоноскопічної експертизи, а наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення вказаної експертизи. Судом при цьому, звертається увага, що під час досудового розслідування відповідне клопотання стороною захисту не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання.

Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. Також, клопотань наведене, під час відкриття матеріалів досудового розслідування заявлено не було. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова може бути оскаржена, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді. Також, звертається увага, що під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті буде надана оцінка всіх об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст.94 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення по справі судової фоноскопічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя Слободян Г.М.