Ухвала суду № 81079260, 09.04.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4963/14-к

Провадження № 1-кп/727/24/19

У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю учасників судового кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

- прокурора Чорней В.С.

сторони захисту:

- адвоката в інтересах обвинуваченого - ОСОБА_2

- обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці справу з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013270040000599 від 02.03. 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 21.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого директора ТОВ ТРК «ЗЕТ-Про», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ознаками ч. 1 ст. 346 КК України, - ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляду перебуває обвинувальний актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013270040000599 від 02.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про накладення грошового стягнення і одночасно привід в судове засідання свідків сторони захисту – ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши думку прокурора Чорней В., який просив в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити, думку захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, який підтримав клопотання, а також зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_7, в його інтересах представник, адвокат ОСОБА_8 в судові засідання, будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи повторно не з»явилися, останньому для захисту інтересів потерпілого було направлено вказане клопотання обвинуваченого для ознайомлення, про що свідчить досліджене рекомендоване повідомлення 5800107804328 про їх отримання ще 19.03 2019 року, суд зважає на наступне.

Судом встановлено, що після з»ясування обставин по справі і перевірки їх доказами, обвинуваченим ОСОБА_3, в його інтересах захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4, і вже в якості свідка захисту – ОСОБА_5 (так як від даного свідка, у зв»язку з його неодноразовими викликами в засідання, прокурор відмовився).

Частина 2 ст.327 КПК України, визначає, що ….«прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд, лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику».

Як вбачається з матеріалів справи, суд сприяв виклику свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, стороні захисту, зокрема, останні відповідно викликалися судовими повістками з рекомендованими повідомленнями. Зокрема, щодо свідка ОСОБА_5 було застосовано і привід в судове засідання, з місця роботи його повідомлялося суду і про поважність причини неможливості його явки в засідання внаслідок відпустки.

Що стосується свідка ОСОБА_9, то листи з рекомендованими про його виклик в судове засідання (за адресою зазначеною обвинуваченим в клопотання про виклик в якості свідка сторони захисту – м. Чернівці вул. Достоєвского, 2/2) поверталися в суд із позначкою, що за зазначеною адресою останній не проживає. Аналогічно, відправлення вбачається і згідно листа відстеження направлення кореспонденції Укрпошта.

Згідно вимог ч.3 ст.23, п.1 ч.4 ст.42, стст.65, 122, 221, ч.2 ст.327, ч.6 ст.352 КПК України, за аналізом цих статей, вбачається, що для визначення сторони провадження, яка повинна забезпечити явку, застосовується такий критерій, як «перша задоволена ініціатива щодо виклику для допиту свідка». Порядок його здійснення визначений ст.135 КПК, яка передбачає, що особа викликається шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою або іншими засобами зв’язку. Разом з тим повістка про виклик вручається особі працівником органу зв’язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо це відбувається в приміщенні суду (ч.5 ст.135 КПК). Тобто кодекс містить вичерпний перелік осіб, які можуть виконувати такі дії. Як бачимо, стороні захисту такого права не надано.

Враховуючи наведене вище, вимоги ст.7,28 КПК України, до яких віднесено загальні засади кримінального судочинства, а саме розумність строків розгляду справи, враховуючи п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку та практику Європейського суду з прав людини в кримінальних справах розумний строк, про який йдеться у п.1 ст.6 Конвенції, починається з моменту обвинувачення особи, тобто з часу, коли компетентні органи офіційно її повідомили, що вона вчинила злочин. Стосовно закінчення цього строку у кримінальних справах період, про який йдеться у п.1 ст. 6 Конвенції, охоплює все провадження, включаючи оскарження (Рішення Європейського суду з прав людини «Меріт проти України»), суд вважає, що в задоволенні клопотання про одночасне застосування до свідків сторони захисту ОСОБА_9 (натомість, в клопотанні зазначено ОСОБА_4В.) та ОСОБА_5, заходів примусового реагування, а саме – застосування приводу та накладення на останніх грошового стягнення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 350,, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про одночасне застосування до свідків сторони захисту ОСОБА_9 та ОСОБА_5 Г,Г., заходів примусового реагування а саме – застосування приводу та накладення на останніх грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.