Вирок № 81078411, 09.04.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/4450/17

Номер провадження 1-кп/629/59/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого судді Ткаченка О.А.,

при секретарях Торенко Ю.П., Авраменко О.С., Заводяної О.Ю.,

Фалькової І.М., Білик В.Ю., ОСОБА_3,

за участю прокурорів Шульги Ю.М., Гребенюка В.Є., Лук'яненко Д.О., Іванчака А.О., Решетняк В.О.,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника потерпілої ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

законних представників ОСОБА_11, ОСОБА_12,

захисників Остапенко С.Ю.,

представників служби у справах дітей Шевченко І.Ю., Литвинової В.В., Кари Я.В.,

представника ювенальної превенції Москалика М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12015220380001920 від 11.08.2015 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, відносно:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2,ст.185 ч.2,3, ч.1 ст.304 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт.Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Панютинського професійного аграрного ліцею, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, раніше судимого:

- 23.11.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2,ст.185 ч.2,3 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с.Чемер, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

10.03.2017 року, близько 23-00 год. неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8, яке належить ОСОБА_5, де ОСОБА_9 залишився біля двору спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_8 через металеву огорожу проник на територію домоволодіння та з сараю, шляхом вільного доступу, таємно викрав мопед «Viper Alpha ZS50F», вартістю 7319 гривень. З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

27.04.2017 року, близько 23-00 - 24-00 год. неповнолітній ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, прийшли до гаражу в ГБК «Лада» за адресою: смт.Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, який належить ОСОБА_4, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за допомогою заздалегідь приготовлених ножиць зірвав навісний замок з воріт гаражу, після чого ОСОБА_8 разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, проникли до гаражу та таємно викрали автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 12210 гривень, який належить ОСОБА_4 З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

28.04.2017 року, близько 00-15 год., неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, знаходячись біля ставку в смт.Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрали з раніше викраденого ними автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4, акумуляторну батарею «Веста» 60, вартістю 1014 грн., автомагнітолу «KENWOOD KDC - U30R CD RECEIVER», вартістю 610 грн., комплект колонок моделі «KICX STC 693», вартістю 435 грн., комплект колонок «МТК W512», вартість яких не визначена. З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2059 грн.

01.07.2017 року, близько 14-00 год., ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_9, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5, та скориставшись тим, що у ОСОБА_8 були раніше викрадені ключі від квартири АДРЕСА_6 та завідомо знаючи про те, що власники квартири відсутні, маючи умисел на втягнення неповнолітнього ОСОБА_9 у злочинну діяльність, а саме у скоєння крадіжки чужого майна, та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 не досяг 18-ти років, діючи з корисливого мотиву та з метою подальшого спільного вчинення разом з останнім злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 запропонував неповнолітньому ОСОБА_9 вчинити крадіжку майна з вказаної квартири, здійснивши психологічний вплив на неповнолітнього ОСОБА_9 з метою викликати у нього бажання взяти участь у злочині, який виразився у переконанні останнього та пропозицією здійснити крадіжку майна з квартири АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_6, щоб в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд.

Так, 01.07.2017 року, близько 15-00 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, прийшли до квартири АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_6 та скориставшись тим, що власники квартири відсутні, ОСОБА_9 залишився спостерігати біля будинку з метою повідомлення ОСОБА_8 у випадку появи сторонніх осіб, а ОСОБА_8 піднявся до вказаної квартири та за допомогою заздалегідь викрадених ключів відчинив вхідні двері та проник до неї, звідки таємно викрав електром'ясорубку фірми «Moulinex HV8 combi, тип МЕ606», вартістю 1939 грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядились, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду вказану суму.

03.07.2017 року, близько 17-00 год., продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, прийшли до квартири АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_6 та скориставшись тим, що власники квартири відсутні, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 піднялися до вказаної квартири де за допомогою заздалегідь викрадених ключів відчинили вхідні двері, після чого проникли до неї, звідки таємно викрали мікрохвильову піч «Supra MWS-4001», вартістю 1256 грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядились, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду вказану суму.

06.07.2017 року, близько 18-00 год., продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, прийшли до квартири АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_6 та скориставшись тим, що власники квартири відсутні, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 піднялися до вказаної квартири де за допомогою заздалегідь викрадених ключів відчинили вхідні двері, після чого проникли до неї, звідки таємно викрали колонки моделі «Front Surround Aiwa, model SX-FZ2600», вартість яких не визначена, які належали ОСОБА_6 та фотоапарат «Сanon EOS 600D kit DC EF-S», вартістю 4920 грн., який належав ОСОБА_18 З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3195 грн. та потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 4920 грн.

В ніч з 29.08.2017 року на 30.08.2017 року ОСОБА_10, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, прийшли до гаражу АДРЕСА_7, який належить ОСОБА_19, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 залишився поблизу гаражу, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зірвавши металеву решітку вентиляційного отвору в нижній частині стіни проникла в гараж, звідки таємно викрали три металеві листи свинцю загальною вагою 20 кг, вартістю 25 грн. за 1 кг на загальну суму 500 грн.. З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.

01.09.2017 року, близько 20-00 год., ОСОБА_8 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 знаходячись на території домоволодіння діда ОСОБА_9 - ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_5, біля якого знаходився автомобіль ОСОБА_21 моделі «Опель Мовано», реєстраційний номер НОМЕР_5, скориставшись тим, що ОСОБА_21 зайшов до будинку ОСОБА_20 та залишив двері свого автомобіля незачиненими, маючи умисел на втягнення неповнолітнього ОСОБА_9 у злочинну діяльність, а саме у вчинення крадіжки чужого майна, та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 не досяг 18-ти років, діючи з корисливого мотиву та з метою подальшого спільного вчинення разом з останнім злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 запропонував неповнолітньому ОСОБА_9 викрасти з машини ОСОБА_21 чохол з інструментами, пляшку з машинним мастилом та грошові кошти, чим здійснив психологічний вплив на неповнолітнього ОСОБА_9 з метою викликати у нього бажання взяти участь у злочині, що виразився у переконанні останнього та пропозиції йому здійснити крадіжку майна та грошей з машини ОСОБА_21, щоб в подальшому розпорядитися ними на власний розсуд.

Так, 01.09.2017 року, близько 20-00 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, знаходячись на території домоволодіння діда ОСОБА_9 - ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_5, біля якого знаходився автомобіль ОСОБА_21 моделі «Опель Мовано», реєстраційний номер НОМЕР_5., таємно викрали з салону вказаного автомобіля грошові кошти в сумі 50 грн., 1,5 л машинного мастила «Турбодізель-10V40», викрутку хрестоподібну фірми Chrome-Vanadium, один набір ключів - «зірочок»фірми «Тopex» в кількості 9 шт., плоскогубці, вартість яких не визначена, ріжковий ключ розміром 14х13, вартістю 10 грн., 3 ріжкові ключі розміром 8х10, загальною вартістю 30 грн., 4 ріжкові ключі розміром 14х17, вартістю по 15 грн. кожен, на загальну суму 60 грн., ріжковий ключ розміром 14х16, вартістю 15 грн., ріжковий ключ розміром 18х19, вартістю 15 грн., ріжковий ключ розміром 14х12, вартістю 10 грн., ріжковий ключ розміром 22х20, вартістю 20 грн., ріжковий ключ розміром 22х19, вартістю 20 грн., ріжковий ключ розміром 17х19, вартістю 15 грн., ключ розміром 19х22, вартістю 20 грн., ріжковий ключ розміром 22х24, вартістю 20 грн., один ключ ріжково-накладний розміром 22х22, вартістю 20 грн., один ключ накладний розміром 14х15, вартістю 15 грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися, спричинивши потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 330 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, заявлені цивільні позови потерпілих визнав в повному обсязі та надав показання, що дійсно вчинив інкриміновані йому злочини передбачені ч.1 ст.304, ч.2 ст.289, ч.2,3 ст.185 КК України, при вищезазначених обставинах, а саме: 10.03.2017року він з ОСОБА_9 через паркан потрапили на територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_8, звідки забрали мопед «Альфа», який в подальшому продали за 3000 грн.; 27.04.2017 після 23-00 год. він з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за допомогою ножиць відкрили гараж потерпілого ОСОБА_4 в ГБК «Лада» та забрали автомобіль ВАЗ копійку, на машині поїхали кататися, потім застрягли біля ставка, ОСОБА_23 витягнув динаміки з магнітолою, ОСОБА_22 витягнув акумулятор, який заховали неподалік та розбив вікна у автомобілі, капот вони зігнули, після чого пішли додому, як розпорядились викраденим майном, йому не відомо, знає, що автомагнітолу з колонками повернули; 01.07.2017 року він запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку з квартири дівчини, з якою гуляли та яка дала йому ключі йому від цієї квартири, які залишились в нього, ОСОБА_9 погодився, він усвідомлював, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, вони зайшли до квартири АДРЕСА_6, з якої 01.07.2017 року викрали м'ясорубку, 03.07.2017 року - мікрохвильову піч, а через два-три дні - фотоапарат та колонки, все майно вони повернули потерпілій, крім фотоапарату, який здали у ломбард; 01.09.2017року, близько 20-00 год. він з ОСОБА_9 приїхали до дідуся ОСОБА_9 в АДРЕСА_5, до діда приїхав його знайомий та вони пішли до хати, він запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку з машини, після чого заліз до машини, взяв гроші 50 грн., ОСОБА_9 взяв ключі і мастило.

Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, заявлені цивільні позови потерпілих визнав в повному обсязі та надав показання, що дійсно вчинив інкриміновані йому злочини передбачені ч.2 ст.289, ч.2,3 ст.185 КК України, при вищезазначених обставинах, а саме: 10.03.2017 року ОСОБА_8 заліз у сусідній двір домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_8, а він стояв на вулиці, вони викотили мопед червоного кольору з двору та поїхали до м.Первомайськ, де продали за 3000 грн.; 01.07.2017 року, 03.07.2017 року та 06.07.2017 року вони разом з ОСОБА_8, який йому запропонував, вчинили крадіжку майна з квартири АДРЕСА_6, при цьому пояснив, що вони гуляли з дівчиною - потерпілою ОСОБА_6, яка далаключі ОСОБА_8, він з ОСОБА_8 пішли до квартири, з якою протягом декількох днів викрали мікрохвильову піч, м'ясорубку, фотоапарат, колонки, викрадене майно повернули, окрім фотоапарату; 01.09.2017 року до його діда на автомобілі Опель приїхав ОСОБА_21, який з дідом був у будинку, а автомобіль знаходився біля двору, ОСОБА_8 запропонував вчинити крадіжку та першим заліз до автомобіля, взяв 52 грн., потім сказав йому, що в машині ще є ключі та мастило, і він заліз та взяв з автомобіля ці речі.

Обвинувачений ОСОБА_10 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, надав показання, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, при вищезазначених обставинах, а саме: 29.08.2017 року він з ОСОБА_22, вчинив крадіжку свинцю з гаража у смт.Краснопавлівка, ОСОБА_22 відігнув решітку на гаражі, рукою нащупав листи свинцю та витягнув їх, свинець здали на металобрухт.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом:

За епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5:

- протоколом огляду місця події від 11.03.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_8, яке належить ОСОБА_5 було виявлено відсутність мопеду «Viper Alpha ZS50F» (т.6 а.с.161-164);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2017 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_24 на фото №3 за зовнішніми ознаками впізнав особу, яка у 2016 та 2017 році продавала йому мопеди; відповідно до додатку до протоколу пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам, на фото №3 зображений ОСОБА_9 (т.6 а.с.165,166);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2017 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_24 на фото №1 за зовнішніми ознаками впізнав особу, яка у 2016 та 2017 році продавала йому мопеди; відповідно до додатку до протоколу пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам, на фото №1 зображений ОСОБА_8 (т.6 а.с.167,168);

- судовою автотоварознавчою експертизою №478 від 24.10.2017 року, згідно висновків якої ринкова вартість мопеду «Viper Alpha ZS50F», 2008 року випуску, на момент скоєння злочину складала 7319 гривень (т.6 а.с.158-160).

За епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом та викрадення майна потерпілого ОСОБА_4:

- показаннями потерпілого ОСОБА_25, який у судовому засіданні пояснив, що два роки назад 28 чи 29 квітня він побачив, що його гараж був відкритий, на дверях були зламані замки та не було машини у гаражі, він на велосипеді поїхав шукати машину, яку знайшов за ставком, в автомобілі була пробита сигналізація, розбита торпеда, вибита полиця для колонок, пошкоджені клапани, задню швидкість порвана, були відсутні магнітофон, акумулятор, колодки, в автомобілі було побито усе скло, крім заднього, вигнутий капот, двері, через5 днів він дізнався, хто це зробив, шкоду йому не компенсували, тільки повернули зламаний магнітофон;

- протоколом огляду місця події від 28.04.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого на ділянці місцевості, яка розташована біля ставку в смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, було оглянуто автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_6, який належить ОСОБА_25, на якому виявлено побиті вікна на дверях, вибите лобове скло, вигнуті водійські двері, вигнутий вперед капот, відсутній акумулятор, побиту торпеду, вибиту полицю для колонок, в салоні автомобіля все розкидане, маються фрагменти скла та пластмаси. В ході огляду місця події виявлено сліди капілярних ліній, які були вилучені на 7 відрізків дактилоскопічної плівки(т.6 а.с.179-182);

- протоколом огляду місця події від 28.04.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто гараж, який належить ОСОБА_25, розташований поблизу пожежної частини, на дверях якого відсутні навісний та гвинтовий замки (т.6 а.с.183-184);

- протоколом огляду місця події від 18.09.2017р. та фототаблицею до нього, згідно якого у службовому кабінеті підрозділу Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, розташованому у смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, ОСОБА_26 добровільно видав автомагнітолу «Kenwud KDC - U30R CD Receiver», колонку моделі «Kicx», які він взяв у ОСОБА_23 (т.6 а.с.175-178);

- судовою автотоварознавчою експертизою №456 від 05.10.2017 року, згідно висновків якої ринкова вартість автомагнітоли «Kenwud KDC - U30R CD Receiver» на момент вчинення злочину складала 610 грн., ринкова вартість двох колонок моделі «Kicx» на момент вчинення злочину складала 435 грн., ринкова вартість двох колонок «МТК W512» визначена не була в зв'язку з недостатністю вказаної в постанові інформації, яка могла б ідентифікувати дане майно (т.6 а.с.187-189);

- судовою товарознавчою експертизою №4647 від 23.10.2017 року, згідно висновків якої ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_6, на момент скоєння злочину складала 12210 гривень, ринкова вартість акумуляторної батареї «Веста» 60 на момент скоєння злочину складала 1014 гривень (т.6 а.с.171-174);

- протоколом огляду предметів від 15.11.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого старшим слідчим в приміщенні службового кабінету Лозівського ВП ГУНП в Харківській області оглянуто колонку «МТК W 512» (т.6 а.с.190,191);

- речовими доказами - автомагнітолою «Kenwud KDC - U30R CD Receiver», колонкоюу моделі «Kicx», колонкою «МТК W512» (т.6 а.с.192,193).

За епізодом викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_18:

- протоколом огляду місця події від 03.09.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_6 та встановлено відсутність пошкоджень замків на дверях (т.6 а.с.204-206);

- довідкою ломбарду «Свіжа копійка» №1314/9 від 07.09.2017 року, згідно якої ОСОБА_8 08.07.2017 року звертався до ломбарду з приводу закладу фотоапарату «САNON EOS 600D EF-S kit», 20.07.2017 року звернено стягнення (т.6 а.с.214);

- протоколом огляду предметів від 29.09.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого слідчим було оглянуто електром'ясорубку фірми «Moulinex HV8 combi, тип МЕ606», мікрохвильову піч «SUPRA MWS-4001» (т.6 а.с.207-208);

- протоколом огляду предметів від 17.10.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого слідчим було оглянуто дві музичні колонки моделі «FRONT SURROUND, Аiwa, model SX-FZ2600» (т.6 а.с.209-211);

- судовою товарознавчою експертизою №4784 від 24.10.2017 року, згідно висновків якої ринкова вартість на момент скоєння злочину електром'ясорубки фірми «Moulinex МЕ606» складає 1939 грн., мікрохвильової печі «SUPRA MWS-4001» - 1256 грн., вартість комплекту з двох колонок фірми «FRONT SURROUND, Аiwa, model SX-FZ2600» визначена не була, оскільки даний об'єкт являється комплектною частиною музичного центру та окремо від нього відсутній у продажу на первинному та вторинному ринку України, а також відсутня інформація щодо відсоткового співвідношення даних складових частин у комплекті (т.6 а.с.201-203);

- судовою товарознавчою експертизою №5045 від 13.11.2017 року, згідно висновків якої ринкова вартість фотоапарату «САNON EOS 600D EF-S kit» на момент скоєння злочину складає 4920 грн. (т.6 а.с.196-198);

- речовими доказами - електром'ясорубкою фірми «Moulinex HV8 combi, тип МЕ606», мікрохвильовою пічкою «SUPRA MWS-4001», двома колонками моделі «FRONT SURROUND, Аiwa, model SX-FZ2600» (т.6 а.с. 212,213,215,216).

За епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_19:

- протоколом огляду місця події від 06.09.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого при огляді гаражу АДРЕСА_7, який належить ОСОБА_19, запираючи пристрої пошкоджень не мали, ліворуч від в'їзду в даний гараж в цеглі, з якої зроблений гараж знизу, в 7см від низу наявний вентиляційний отвір розміром 27х9 см, з металевою сіткою (т.6 а.с.221-224);

- судовою товарознавчою експертизою №4214 від 20.09.2017 року, згідно висновків якої вартість на момент скоєння злочину одного кілограма металобрухту свинцю складає 25 грн., вартість 20 кг - 500 грн. (т.6 а.с.219-220);

- протоколом огляду предметів від 26.09.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого слідчим було оглянуто лист свинцю, розміри якого складають близько 110х25 см, товщиною - близько 3 мм, вагою - 3500 грам (т.6 а.с.225-226);

- речовими доказами -листом свинцю (т.6 а.с.227,228).

За епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_21:

- протоколом огляду місця події від 08.09.2017 року, згідно якого на ділянці місцевості, розташованої біля буд.1а на мікрорайоні в м.Лозова Харківської області був оглянутий автомобіль «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_5 (т.6 а.с.235-237);

- протоколом огляду предметів від 15.09.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого слідчим було оглянуто полімерну прозору пляшку ємністю 1,5 л з рідиною світло-коричневого кольору; чохол темно-коричневого кольору із шкірозамінника, в якому знаходяться інструменти та інші речі: фрагменти старого наждачного паперу, ніж кухонний старий без маркування, пробійник металевий довжиною 7 см, ножиці без маркування, старі; сосок для ската; квадратний ключ довжиною близько 13,5см, без маркування; викрутка з металевим стержнем довжиною 7,5 см; змінний металевий стержень викрутки, без маркування; дві викрутки без маркування різного розміру; вороток без маркування; набір ключів-«зірочок» в кількості 9 штук, з розмірами - Т10,Т15,Т20,Т25,Т27,Т30,Т40,Т45,Т50; 1 ключ ріжковий 14x13 ЗІК в букві С,D; один ключ ріжковий 12х10 фірми хром-ванадій, три ключа ріжкові 8x10 з написом USSR; пробійник довжиною 14,5 см; ключ ріжковий 14x17 з буквою D; плоскогубці з червоною ручкою; три ключі ріжкові 14x17, два фірми хром-ванадій, один - з буквою D; два ключі фірми DROP FОRGЕТ розмірами 17x16 та 18x19, один ключ фірми хром-ванадій, розміром 14x12; три торцеві ключі розмірами 10, 8x10, 19, без маркування; ключ ріжковий 22x20 фірми DROP FОRGЕТ, плоскогубці червоного кольору фірми DROP FОRGЕТ 250 мм; ключ ріжковий 22x19 з буквою D; ключ ріжковий 17x19 з буквою Д та ГЗ; ключ ріжковий 19x22 з буквою Д, ключ ріжковий ЛЗИ 22x24, хром-ванадій; ключ ріжково-накидний 22x22, хром-ванадій; ключ накидний 14x15 DROP FОRGЕТ DJ27XF; оглянуті предмети не нові, зі слідами подряпин внаслідок використовування та на деяких є нашарування іржі (т.6 а.с.238-241);

- судовою товарознавчою експертизою №4580 від 24.10.2017 року, згідно висновків якої вартість одного ключа ріжкового розміром 14x13 становить 10 грн., одного ключа ріжкового розміром 12x10 становить 10 грн.; трьох ключів ріжкових розміром 8x10 становить 30 грн., одного ключа ріжкового розміром 14x17 становить 15 грн., двох ключів ріжкових розміром 14x17 становить 30 грн., одного ключа ріжкового розміром 14x17 становить 15 грн., одного ключа ріжкового розміром 17x16 становить 15 грн., одного ключа ріжкового розміром 18x19 становить 15 грн., одного ключа ріжкового розміром 14x12 становить 10 грн., одного ключа ріжкового розміром 22x20 становить 20 грн., одного ключа ріжкового розміром 22x19 становить 20 грн., одного ключа ріжкового розміром 17x19 становить 15 грн., одного ключа ріжкового розміром 19x22 становить 20 грн., одного ключа ріжкового розміром 22x24 становить 20 грн., одного ключа ріжкового розміром 22x22 становить 20 грн., одного ключа ріжкового розміром 14x15 становить 15 грн. Ринкова вартість масла машинного, викрутки хрестоподібної та плоскогубців не може бути визначена, так як майно не ідентифіковано. Ринкова вартість набору ключів марки «Торех» не може бути визначена, оскільки дата придбання об'єкта дослідження некоректна, марка «Торех» була заснована в 1990 році (т.6 а.с.231-234);

- речовими доказами - полімерною пляшкою ємністю 1,5 л з машинним мастилом, чохол-сумкою з інструментами, а саме ключами ріжковими, накидними, викрутками, плоскогубцями, ножицями, фрагментами наждачного паперу, пробійниками (т.6 а.с.242,243).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності, визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останніх.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з проникненням у приміщення; за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; за ст.304 ч.1 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення; за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінальних правопорушень, активна поведінка винних, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинувачених свідчать про спрямованість умислу за епізодами незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на протиправне встановлення контролю над чужим транспортним засобом і переміщення його з місця первинного знаходження будь-яким способом незалежно від мети; за епізодами викрадення майна потерпілих на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власників; спосіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.304 ч.1 КК України обвинуваченим ОСОБА_8, який виразився у психічному впливі на свідомість неповнолітнього, якого спонукав до вчинення злочину, в результаті чого у неповнолітнього ОСОБА_9 виникло бажання його вчинити, свідчить про спрямованість умислу на застосування психічного впливу до неповнолітнього, з метою схилити останнього до участі у вчиненні злочину в ролі співвиконавця або пособника.

За таких обставин, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинувачених або їх виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, що відповідно до ст.12 КК України вони вчинили злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, для ОСОБА_8, який декілька злочинів вчинив у неповнолітньому віці і ОСОБА_9 суд також враховує умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітніх.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він має середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, мешкає з матір'ю, з якою у обвинуваченого доброзичливі стосунки, а також з сестрою та племінницею, батьки розлучені, батько приділяє мало уваги сину, за місцем проживання характеризується формально позитивно, за місцем навчання у Первомайському професійному ліцеї характеризувався посередньо; обстеженням матеріально-побутових умов його сім'ї, проведеного 14.03.2019 року, встановлено, що є всі необхідні для проживання умови, в наявності підсобне господарство, згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як низький, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк (т.2 а.с.142-145, т.6 а.с.250-256, т.7 а.с.10,13,14,17).

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він раніше судимий, має неповну середню освіту, є учнем Панютинського професійного аграрного ліцею, неодружений, не працює, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом органічне ураження центральної нервової системи з емоційно вольовою нестійкістю, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем навчання характеризується посередньо, мешкає з матір'ю та малолітнім братом, батьки розлучені, їх розлучення обвинувачений переніс болісно, батько не бере участі у вихованні сина; обстеженням матеріально-побутових умов сім'ї обвинуваченого, проведеного 28.09.2017 року, встановлено, що умови проживання добрі, взаємовідносини між членами сім'ї доброзичливі, мати виконує батьківські обов'язки; призовною комісією Лозівського району ОСОБА_9 був визнаний непридатним до військової служби за гр.І. ст.18 «б» (діагноз: розлад психологічного розвитку в формі стійких помірно-виражених патохарактерологічних реакцій на резидуально органічному фоні) та переданий на облік військовозобов'язаних запасу; згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк (т.2 а.с.146-150, т.6 а.с.257-259, т.7 а.с.5-9,16,20-22).

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він не судимий, має середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально позитивно; згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як середній (т.2 а.с.138-141, т.6 а.с.244-249, т.7 а.с.11,15,19).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає: обвинуваченого ОСОБА_8 - щире каяття, вчинення двох злочинів у неповнолітньому віці, часткове відшкодування завданих збитків; обвинуваченого ОСОБА_9 - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, обвинуваченого ОСОБА_10 - щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10, судом не встановлено.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, передбачені розділом ХV КК України.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, особи обвинувачених та їх відношення до вчиненого, обставин вчинення злочинів, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75,104 КК України, з встановленням іспитового строку, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинувачених ст.69,69-1 КК України суд не вбачає.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 23.11.2017 року.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

При складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з відповідного співвідношення зазначеного в ч.1 ст.72 КК України, а відповідно до ч.3 ст.72 КК України, основне покарання у вигляді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків, складанню з іншими видами покарання не підлягає і виконується самостійно, в зв'язку з чим, вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2017 року відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. складанню не підлягає і виконується самостійно.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 та інших осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, матеріальної шкоди в розмірі 14000 грн., моральної - 111000 грн. (т.2 а.с.39-49).

Потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 6195 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн., від якого в судовому засіданні 06.06.2018 року представник потерпілої ОСОБА_7 відмовився (т.2 а.с.60-63).

Потерпілою ОСОБА_18 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 4920 грн., моральної - 5000 грн. (т.2 а.с.64-67).

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 7319 грн., в ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_8 було частково відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 3500 грн. про що надано відповідну розписку (т.2 а.с.68, т.7 а.с.18).

Розглядаючи цивільні позови потерпілих, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5,7 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Судовим розглядом доведено, що вчиненими кримінальними правопорушеннями обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 спричинили матеріальну шкоду потерпілім ОСОБА_18 та ОСОБА_5, а обвинувачений ОСОБА_8 також і потерпілому ОСОБА_4 у обсязі, зазначеному у цивільних позовах, що документально підтверджується відповідними письмовими доказами, які суд визнає належними доказами, підтверджуючими розмір заподіяної позивачам матеріальної шкоди та які в повному обсязі та беззаперечно визнали обвинувачені. У зв'язку з чим цивільні позови потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_4 в частині стягнення на їх користь заподіяних матеріальних збитків підлягають задоволенню в повному обсязі, а цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню в сумі 3819 грн., з урахуванням часткового відшкодування шкоди обвинуваченим ОСОБА_8

Крім того, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Положеннями ст.23 ЦК України передбачене право особи на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав. Відповідно до Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди, суд, визначаючи розмір її відшкодування, поряд з характером і обсягом моральних страждань, які зазнали потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_18 в результаті злочинного посягання у зв'язку із викраденням, знищенням та пошкодженням їх майна, порушенням їх спокою, завданням стресу, хвилювання, виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості, і задовольняє позови в цій частині частково: потерпілому ОСОБА_4 - в сумі 35000 грн., потерпілій ОСОБА_18 - в сумі 2000 грн..

Щодо позову ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приходить до висновку за можливе прийняти відмову представника потерпілої від позовних вимог і закрити провадження по справі, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує в рівних частинах з законних представників обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави витрати на залучення експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової автотоварознавчої експертизи №478 від 24.10.2017 року в сумі 395,48 грн., судових товарознавчих експертиз №5045 від 13.11.2017 року в сумі 296,61 грн., №4784 від 24.10.2017 року в сумі 395,48 грн., №4580 від 24.10.2017 року в сумі 494,35 грн., всього в загальній сумі 1581,92 грн.; з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави витрати на залучення експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової автотоварознавчої експертизи №456 від 05.10.2017 року в сумі 395,48 грн., судової товарознавчої експертизи №4647 від 23.10.2017 року в сумі 395,48 грн., всього в загальній сумі 790,96 грн.; з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №4214 від 20.09.2017 року в сумі 98,87 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України: автомагнітолу «Kenwud KDC - U30R CD Receiver», колонку моделі «Kicx», які знаходяться на зберіганні у Лозівському ВП ГУНП в Харківській області, колонку «МТК W512», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4; дві колонки моделі «FRONT SURROUND, Аiwa, model SX-FZ2600», електром'ясорубку фірми «Moulinex HV8 combi, тип МЕ606», мікрохвильову піч «SUPRA MWS-4001», які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - повернути потерпілій ОСОБА_6; лист свинцю, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_19 - повернути ОСОБА_19; полімерну пляшку ємністю 1,5 л з машинним мастилом, чохол-сумку з інструментами, а саме ключами ріжковими, накидними, викрутками, плоскогубцями, ножицями, фрагментами наждачного паперу, пробійниками, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_21 - повернути ОСОБА_21 (т.6 а.с.175-178,192-193, 212,213,215,216,227,228,242,243).

Керуючись ст.100,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289, ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна,

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки,

- за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов'язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_9 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289, ч.2,3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна,

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов'язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2017 року відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. виконувати самостійно.

Визнати ОСОБА_10 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нових злочинів та виконає обов'язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Провадження по справі за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 6195 грн., моральної - 5000 грн. закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, задовольнити частково, стягнути на його користь з законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14000 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди - 35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень, в іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживаючої за адресою: АДРЕСА_9, задовольнити частково, стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_8 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4920 грн., моральної - 2000 грн., в іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_15, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8, задовольнити частково, стягнути на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 в сумі 3659,5 грн. та з законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 в сумі 159,5 грн., в іншій частині позову відмовити.

Стягнути в рівних частинах з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 395,48 грн., судових товарознавчих експертиз в сумі 296,61 грн., в сумі 395,48 грн., в сумі 494,35 грн., всього в загальній сумі 1581,92 грн.; з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 395,48 грн., судової товарознавчої експертизи в сумі 395,48 грн., всього в загальній сумі 790,96 грн.; з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 98,87 грн., перерахувавши їх на р/р №31116115020005, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, МФО 899998, код доходів 24060300, отримувач платежу УК Слобідський/м.Харків Слобідський/24060300, стягував платежу - держава.

Речові докази: автомагнітолу «Kenwud KDC - U30R CD Receiver», колонку моделі «Kicx», колонку «МТК W512» - повернути ОСОБА_4; дві колонки моделі «FRONT SURROUND, Аiwa, model SX-FZ2600», електром'ясорубку фірми «Moulinex HV8 combi, тип МЕ606», мікрохвильову піч «SUPRA MWS-4001», повернути ОСОБА_6; один лист свинцю - повернути ОСОБА_19, полімерну пляшку ємністю 1,5 л з машинним мастилом, чохол-сумку з інструментами, а саме ключами ріжковими, накидними, викрутками, плоскогубцями, ножицями, фрагментами наждачного паперу, пробійниками - повернути ОСОБА_21

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.А.Ткаченко