Ухвала суду № 81078401, 09.04.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1605/19

Провадження № 1-кс/629/508/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Решетняк В.О., захисника ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши клопотання старшого слідчого ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12019220380000469 від 06.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Донецька, буд.5, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 08.04.2019 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 06.04.2019 року близько 03-00 год., знаходячись в електропотязі сполученням Харків – Гусарівка, після зупинки Краснопавлівка підійшли до раніше не знайомої їм ОСОБА_9 та її співмешканця ОСОБА_10, котрий в той час спав. Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітні ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали вимагати грошові кошти у ОСОБА_9 та зажадали, щоби остання дістала з карману свої речі. Побачивши у ОСОБА_9 в руках мобільні телефони марки «Nomi і 148» та «Samsung Duos E 1272» неповнолітні ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_11, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, відкрито викрали мобільний телефон марки «Nomi і 148» вартістю 45 гривень та мобільний телефон «Samsung Duos E 1272» вартістю 100 гривень, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму 145 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, неповнолітні ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, по черзі почали наносити удари кулаками в область обличчя ОСОБА_10, спричинивши фізичний біль, та реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, відкрито викрали з кишені курточки мобільний телефон марки «Nokia C16162» вартістю 50 гривень, спричинивши майнову шкоду потерпілому на вказану суму. Після скоєння злочину неповнолітні ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2019 року за №12019220380000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

06.04.2019 року неповнолітнього ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Прокурор Решетняк В.О. наполягала на задоволенні клопотання старшого слідчого та обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий корисливий злочин, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, не має зареєстрованого місця проживання, а тому наявні ризикі, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_3 заперечували проти застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати домашній арешт, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, ініціатором та активним виконавцем злочину не був, має постійне місце проживання, працює неофіційно, на свідків та потерпілого впливати не збирається.

Слідчий суддя враховує, що до неповнолітніх може застосовуватися запобіжний захід у вигляді тримання під вартою лише в разі вчинення ними тяжкого або особливо тяжкого злочину, при цьому прокурор повинен довести, що застосування більш м’якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників кримінального провадження, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, вчинення тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства до потерпілого, зухвалість під час грабежу, який відбувався в присутності потерпілого, дружини та інших осіб, у громадському транспорті - електропотязі, під час його слідування, відсутність зареєстрованого місця проживання та працевлаштування, можливість самостійного забезпечення, відсутність заощаджень для забезпечення власних потреб, вік підозрюваного, що тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього як виняткова міра, а строки її застосування мають бути максимально короткими, вважаю, що застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 більш м’яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначає.

Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_4, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст.177,182,183,369-372,395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого, задовольнити.

Обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кримінальному провадженню №12019220380000469 від 06.04.2019 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 04.06.2019 року.

Розмір застави неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 не визначати.

Копію даної ухвали негайно вручити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4, його захиснику та законному представнику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання, старшому слідчому та прокурору - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя О.А.Ткаченко