Ухвала суду № 81078219, 08.04.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

08.04.2019

Справа №642/573/19

Провадження №1-кс/642/1379/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: Ольховського Є.Б.

при секретарі: Алімурадової Т.Я.

прокурора Куриленко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання прокурора про додатковий арешт майна, у кримінальному провадженні № 42019221090000021 від 23.01.2019р. за ознаками складу кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Ісіковою ОСОБА_1, в межах кримінального провадження №42019221090000021 від 23.01.2019 року , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про накладення додаткового арешту на майно, та просив накласти арешт на нерухоме майно, з метою запобігання можливості здійснення його відчуження та розпоряджатися ним, а також збереження речового доказу в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме нежитлову будівлю літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6, яка належать КП «Старе Кафе», шляхом заборони здійснювати його відчуження. Заборонити арбітражному керуючому ОСОБА_2 вчиняти будь які реєстраційні дії з вказаним майном, його відчуження, укладення договорів оренди. Після накладення додаткового арешту на нежитлову будівлю за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 6, передати на відповідальне зберігання засновнику КП «Старе Кафе» ОСОБА_3.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Пояснив що клопоче про накладення додаткового арешту саме з метою заборонити арбітражному керуючому ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо арештованого майна.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження суд встановив що клопотання задоволенню не підлягає з наступним:

відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові приміщення нежитлову будівлю літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6, щодо яких заявлено клопотання належать Комунальному підприємству «Старе кафе».

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ухвалою слідчого судді Ленінського р/с м. Харкова від 31.01.19 року задоволено клопотання прокурора з тими самими вимогами що вказані в клопотанні. Вказане рішення набуло законної сили та підлягає виконанню на всій території України.

Діючим Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено повторне (додаткове) накладання арешту. Невиконання судового рішення що набуло законної сили будь якою особою тягне за собою кримінальну відповідальність згідно до діючого законодавства.

Таким чином ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 31.01.19 року вже розглянуті та задоволені вимоги що прокурор зазначає в клопотанні про накладення додаткового арешту.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

Враховуючи що всі вимоги що містяться в клопотанні вже вирішені судовим рішенням, зокрема заборонено будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися нерухомим майном - нежитловою будівлею літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6, яка належать КП «Старе Кафе» - суд вважає що в задоволенні клопотання про накладання додаткового арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про додатковий арешт майна у кримінальному провадженні № 42019221090000021 від 23.01.2019р. за ознаками складу кримінального правопорушення – злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Є.Б.Ольховський