Ухвала суду № 81077996, 09.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7263/19

н/п 1-кс/640/4707/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 42019221080000104 від 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

08.04.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_2, в якому слідчий просить накласти арешт на добровільно видане 05.04.2019 ОСОБА_3 майно, а саме: стільниковий телефон «Samsung Galaxy S7» модель SM-G930FZKUSEK з IMEI: 358437/07/134772/0. Арештоване майно передати на відповідальне зберігання власнику – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019221080000104 від 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що 13.02.2019 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 13.02.2019 невстановлена особа за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106 здійснила крадіжку належного їй мобільного телефону «Samsung Galaxy S7», чим завдала останній матеріальну шкоду.

В ході досудового слідства було встановлено, що зниклий у ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy S7» модель SM-G930FZKUSEK з IMEI: 358437/07/134772/0 на даний час перебуває у володінні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Слідчий вказує, що 05 квітня 2019 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видала мобільний телефон «Samsung Galaxy S7».

Слідчий, посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1,2,3 ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України з метою повного, об’єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучений предмет був об’єктом кримінально протиправних дій і, що має значення для кримінального провадження, просить накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання слідчий не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 09.04.2019 слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно, яке 05.04.2019 добровільно видано ОСОБА_3 без її участі, клопотання підтримала.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. 09.04.2019 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання слідчого про накладення на належне йому майно без її участі.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019221080000104 від 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, яке 05.04.2019 добровільно видано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Добровільно видане 05.04.2019 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме: стільниковий телефон «Samsung Galaxy S7» модель SM-G930FZKUSEK з IMEI: 358437/07/134772/0 підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику відчуження вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Крім цього, з матеріалів доданих до клопотання встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що добровільно видане 05.04.2019 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, належне потерпілій ОСОБА_4, а саме: стільниковий телефон «Samsung Galaxy S7» модель SM-G930FZKUSEK з IMEI: 358437/07/134772/0, слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з покладенням обов’язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 42019221080000104 від 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видане 05.04.2019 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 майно, належне ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: стільниковий телефон «Samsung Galaxy S7» модель SM-G930FZKUSEK з IMEI: 358437/07/134772/0, – до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Передати майно – стільниковий телефон «Samsung Galaxy S7» модель SM-G930FZKUSEK з IMEI: 358437/07/134772/0 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Попередити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.