Ухвала суду № 81077808, 09.04.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1964/19

Провадження №2/639/1166/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Баркової Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/1964/19 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ТДВ «СТ «Домінанта», в якому просять суд стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 20 078, 97 грн.; стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 2 230, 80 грн. судових витрат, пов’язаних з оплатою автотоварознавчої експертизи; стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 768, 40 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

На даний час провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП не відкрито, оскільки судом 03.04.2019 року, з метою з’ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_3, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, направлено відповідний запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова, однак відповідь на адресу суду не надходила.

08.04.2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова за вх. №9412 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Баркової Н.В., в якій останній заявив відвід судді Барковій Н.В. у зв’язку з тим, що нею було винесено судження по справі №639/3714/18, яке було розглянуто суддею раніше (про стягнення матеріальної та моральної шкоди за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 внаслідок ДТП).

Відтак, позивач ОСОБА_1 вбачає, що при вирішенні цієї справи головуючий суддя може бути упереджений, адже даним суддею вже приймалось рішення по справі №639/3714/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №639/1964/19 предметом позову є стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2019 року (цивільна справа №639/3714/18) в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою – відмовлено в повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача.

В зазначеному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова у цивільній справі №639/3714/18 головуючий суддя Баркова Н.В. висловила судження з приводу заявлених позовних вимог з тих же підстав та предмету, за результатами розгляду справи судом в задоволенні позову відмовлено.

Відтак, з метою недопущення порушення права сторін на справедливий суд, неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне визнати обґрунтованою та задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/1964/19 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/1964/19 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП – задовольнити.

Цивільну справу №639/1964/19 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова