Рішення № 81077807, 09.04.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7160/18

Провадження № 2/639/699/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В. В.,

за участю секретаря – Кричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/7160/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить суд розірвати договір довічного утримання від 25.07.2012, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; розірвати договір довічного від 25.07.2012, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивача посилається на те, що 25.07.2012 між ним та відповідачами укладено договори довічного утримання, згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов’язання довічно утримувати ОСОБА_1, надаючи необхідне харчування, одяг і забезпечувати за останнім належний догляд та необхідну допомогу. Вартість харчування, одягу та необхідної допомоги сторони встановили у розмірі мінімальної пенсії щомісячно. Натомість, позивач передав відповідачам у власність по 37/200 часток в праві спільної часткової власності кожному на житловий будинок з надвірними будівлями за № 60, розташований по вул. Щигрівській у м. Харкові. Проте, відповідачі не виконують взяті на себе обов’язки, які передбачені укладеними між сторонами договорами. Відповідач ОСОБА_3 з 2015 р. не мешкає за місцем реєстрації та наразі позивачеві невідомо його фактичне перебування. Відповідач ОСОБА_2 також часто перебуває у довгострокових відрядженнях. За цих обставин позивач вимушений утримувати та піклуватися про себе самостійно, на що його пенсії майже не вистачає.

У зв'язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків (а.с. 17-18).

21.01.2019 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання (а.с. 27-28).

14.02.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі. Призначено справу до судового розгляду в судове засідання (а.с. 46-47).

Позивач 14.02.2019 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 49).

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду 31.01.2019 заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, та зазначив, що не заперечує проти позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3, який повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з’явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що 25 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання (догляду), який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 1552 (а.с. 9-10, 11).

Окрім того, 25 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 також укладено договір довічного утримання (догляду), який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 1559 (а.с. 12-13, 14).

За умовами п. 1 вказаний Договорів позивач передав у власність відповідачів по 37/200 часток кожному в праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями за № 60, розташований по вулиці Щигрівській у місті Харкові (а.с. 9-10, 12-13).

Згідно пунктів 7, 8 Договорів відповідачі зобов'язалися довічно утримувати ОСОБА_1, надаючи необхідне харчування, одяг і забезпечувати за останнім належний догляд та необхідну допомогу. Вартість харчування, одягу та необхідної допомоги сторони встановили у розмірі мінімальної пенсії щомісячно (а.с. 9-10, 12-13).

Однак, відповідачі не виконують взяті на себе обов’язки, які передбачені укладеними між ними та позивачем договорами.

Відповідач ОСОБА_3 з жовтня 2015 р. та дотепер не мешкає за місцем реєстрації, а саме за адресою: м. Харків, вул. Щигрівська, 60, що підтверджується актом сусідів, посвідченим майстром дільниці № 16 приватного сектора Новобаварського району м. Харкова (а.с. 15).

Позивачеві наразі невідомо фактичне місце проживання чи перебування ОСОБА_3

В свою чергу відповідач ОСОБА_2, який визнав позовні вимоги, часто перебуває у довгострокових відрядженнях.

У зв'язку з невиконанням відповідачами обов’язків за договорами довічного утримання (догляду) від 25.07.2012, позивач вимушений утримувати та піклуватися про себе самостійно.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено в ст. 744 Цивільного кодексу України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 755 Цивільного кодексу України договір довічного утримання може бути розірвано за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору в судовому порядку зобов'язання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Так, підстави для припинення укладених договорів шляхом розірвання визначені в п. 12 договорів, а саме в разі невиконання ОСОБА_3, ОСОБА_2 взятих на себе за цими договорами обов’язків, договори можуть бути розірваними згідно ст.ст. 214, 755, 756 Цивільного кодексу України.

Із системного аналізу положень вказаних норм та умов договорів вбачається, що підставою для розірвання договорів довічного утримання є як повне невиконання набувачем взятих на себе обов'язків, так і їх неналежне виконання у порівнянні з умовами договору незалежно від вини набувача. При цьому, обов'язок з доведення факту належного виконання умов договору довічного утримання, у відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 76 ЦПК України, покладається саме на відповідачів, які надають це утримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги визнання відповідачем ОСОБА_2 позову, що не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, а також відсутність будь-яких заперечень зі сторони відповідача ОСОБА_3, який не скористався своїм правом щодо надання відзиву до суду у разі незгоди з позовними вимогами, суд приходить до висновку про доведеність обставин невиконання відповідачами умов договорів довічного утримання від 25.07.2012, а тому пред'явлений позивачем позов про розірвання договорів підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 756 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

В розумінні ч. 1 ст. 756 Цивільного кодексу Цивільного кодексу України правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане, оскільки виникнення права власності на житловий будинок у набувача за договором довічного утримання ні з якою іншою обставиною, як укладенням договору, не пов'язано.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 82, 89, 133, 141, 206, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 653, 744, 755, 756 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договорів довічного утримання – задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 25 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1552.

Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 25 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1559.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: м. Харків, вул. Щигрівська, буд. 60.

Відповідач – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, адреса місця реєстрації: м. Харків, вул. Щигрівська, буд. 60/1.

Повне рішення складено 09.04.2019.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя В. В. Труханович