Рішення № 81077540, 09.04.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/37/17

Номер провадження 2/623/218/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

09 квітня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у Регіональному відділенні АТ "ОТП Банк" у м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі – ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відхилена, рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.12.2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Винниченко П.П.

Позивач вказує, що 28.11.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 3409,00 грн. строком на 36 місяців.

Відповідно до ч.2 п.2.1 кредитного договору № НОМЕР_1 від 28.11.2012 року, позивач та відповідач підтвердили факт укладення між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток на підставі Правил користування кредитною картою Master Card Standart, що розміщені на Інтернет сайті банку та на умовах, викладених в цьому розділі.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що відповідач взятих на себе зобов’язань за кредитним договором № НОМЕР_1 28.11.2012 року не виконує, у зв’язку з чим станом на 28.12.2016 року виникла заборгованість у розмірі 25508,35 грн, яка складається з:

- 23711,69 грн – заборгованість по сплаті кредиту;

- 1796,66 грн. – заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов’язання за кредитним договором № НОМЕР_1 від 28.11.2012 року та набуло право вимоги за даним кредитним договором, що був укладений з відповідачем у справі ОСОБА_1

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25508,35 грн. та 1378 грн. судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Представник позивача надав клопотання про підтримання позову, розгляд справи без їх участі, та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України.

Судом встановлено, що 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та позичальником – відповідачем у справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 3409,00 грн. строком на 20 місяців зі сплатою відсотків. (а.с.4,5).

22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 – 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено купівлі-продажу кредитного портфелю б/н (договір факторингу), відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов’язання за кредитним договором № НОМЕР_1 від 28.11.2012 року та набуло право вимоги за даним кредитним договором, що був укладений з відповідачем у справі ОСОБА_1 (а.с.13-16).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 28.11.2012 року станом на 28.12.2016 року виникла заборгованість у розмірі 25508,35 грн, яка складається з:

- 23711,69 грн – заборгованість по сплаті кредиту;

- 1796,66 грн. – заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом (а.с.18).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов’язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов’язання – це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Таким чином, позовна заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у Регіональному відділенні АТ "ОТП Банк" у м. Харків підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 12, 13, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, ст. 549-552, 625, 1048, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у Регіональному відділенні АТ "ОТП Банк" у м. Харків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 16.08.2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р 26507002333333 у Регіональному відділенні АТ "ОТП Банк" у м. Харків) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 25508,35 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн., а всього 26886,35 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят шість грн. 35 коп.).

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя П. П. Винниченко