Ухвала суду № 81074930, 09.04.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1273/19

Провадження № 1-кп/0203/520/2019

У Х В А Л А

09.04.2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

суддів- Католікян М.О., ОСОБА_1

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Нечипоренка С.В.

захисника ОСОБА_2

представника потерпілих- Кошевої Н.М.

обвинуваченого – ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040000000735 від 20.05.2017, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід прокурору Нечипоренка С.В., з підстав того, що прокурором допущено численні порушення вимог процесуального законодавства, право сторони на належну правову процедуру та на захист, що в сукупності викликають у сторони захисту обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора Нечипоренка С.В., мотивуючи тим, що слідчим 26.02.2019 року було повідомлено про закінчення досудового розслідування за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 та цього ж дня останньому та захиснику було відкрито матеріали кримінального провадження, з яким вони ознайомилися в повному обсязі, та надано копію обвинувального акту від 26.02.2019 року та реєстр матеріалів досудового розслідування. Натомість з 27 лютого 2019 року по 26 березня 2019 року прокурором безпідставно не виконано вимоги ст. 293 КПК України щодо строку та порядку передачі обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що є протиправною бездіяльністю прокурора. Окрім того, 26.03.2019 року йому, як захиснику було вручено повістку про виклик до слідчого Гога А.М., начебто для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та отримання обвинувального акту та реєстру у кримінальному провадженні. Було з’ясовано, що прокурор Нечипоренко С.В. в порушення вимог КПК виніс постанову про поновлення досудового розслідування від 27.02.2019 року, вважає, що дана постанова винесена всупереч повноважень прокурора. Тобто, фактично після завершення досудового розслідування продовжувалися вчинятися слідчі дії.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви захисника про відвід,та висловив думку, що під час складання реєстру слідчим не було зазначено ряд проведених слідчих дій в даному кримінальному провадженні, у зв’язку із чим ним вживалися заходи щодо виправлення помилок, однак, у зв’язку із позицією захисту та перешкоджанням, виправити помилки не надалося можливим та обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який було вручено стороні захисту та обвинуваченому 26.02.2019 року залишився не змінним.

Представник потерпілих висловила думку, що процесуальних підстав для задоволення заяви захисника про відвід прокурора немає.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Нормою ст.77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Суд вважає, що факти, на які посилається захисник у заяві не можуть бути підставою для відводу прокурору, обставини на які посилається захисник не можуть вказувати про будь-яку упередженість прокурора у даному провадженні.

Керуючись ст.ст.77, 81, 315 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Нечипоренка С.В. залишити без задоволення.

Головуючий суддя О.О.Смольняков

Судді М.О.Католікян

С.Ю.ОСОБА_1