Ухвала суду № 81074731, 09.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1219/19

Провадження № 1-кс/202/4067/2019

УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Андрусяка В.Л.,

прокурора – Фіялка С.О.,

захисника – ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, подав слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: умисні дії які виразились у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим зазначено наступне: ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і заявлені ризики не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що підозра необґрунтована, ризики відсутні, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки на його утриманні знаходиться хвора матір та молодший брат.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12017000000001551 від 23 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

14 лютого 2019 року ОСОБА_2, затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.02.2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.04.2019 року з правом внесення застави у розмірі п’ятсот прожиткових мінімумів для працездатної особи – 926 500 грн.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашиним Ю.О. від 02 квітня 2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 12017000000001551 продовждено до шести місяців.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо продовженого запобіжного заходу, тобто до 15.04.2019 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов'язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з'ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, який на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в групі з іншими особами, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначене вказує на необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано і інші дані щодо особи ОСОБА_2, в тому числі відомості щодо його сім'ї, місця проживання, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров'я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 14 серпня 2019 року, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування.

Розмір застави слідчим суддею не визначається оскільки її розмір та умови було визначено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06 червня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Мачуський