Ухвала суду № 81072852, 01.04.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.04.2019

Справа № 334/3670/13-ц

Провадження № 6/334/117/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді – Баруліної Т.Є., при секретарі Сагайдак Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року до суду звернулось АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення його до виконання, в якій вказує, що 14.10.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 334/36705/13-ц по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При підготовці виконавчого документа для направлення в органи ДВС його було втрачено, у зв’язку з чим, заявник просить видати його дублікат та поновити строк на пред’явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, оскільки його неявка не є перешкодою вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2013р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені у повному обсязі, з боржника стягнуто суму заборгованості за кредитом в розмірі 142146,90 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно відомостей, що містяться в матеріалах цивільної справи, 14.10.2014 року представником банку, ОСОБА_2 під особистий підпис було отримано копію рішення суду та два виконавчі листи (а.с.35).

Згідно Довідки № 1085 від 29.10.2018р., наданої Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, станом на 29.10.2018 р. виконавчий лист №2н-175/2009 від 23.02.2009 року на виконанні не перебуває.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів цивільної справи №334/3670/13-ц вбачається, що виконавчий документ був отриманий представником ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю – ОСОБА_2 14.10.2014 року під особистий підпис. В заяві представник банку не вказав, за яких обставин було втрачено виконавчий документ, не зазначено, чи був пред’явлений даний виконавчий документ до виконання, та коли саме він був пред’явлений, чи проводилися по ньому стягнення, а надана заявником копія довідки Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, взагалі не є підтвердженням його втрати,оскільки стосується судового наказу № 2-н-175/2009 року. Крім того, представником банку не доведена поважність причин пропуску строку пред’явлення виконавчого документа до виконання та не надано пояснень з приводу того, чому протягом майже п’яти років Банк не пред’являв даний виконавчий документ до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки станом на 01.04.2019 року закінчився строк, встановлений для пред’явлення виконавчого документа, та суду не наведено доказів поважності причин пропуску строку пред’явлення його до виконання, тому у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку пред’явлення його до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 433, п.17.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскарження до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (вручення) ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.