Вирок № 8107195, 27.02.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

1-128

ВИРОК

Іменем України

27 лютого 2008 р. Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Рибак І.О. при секретарі Хімач О.М. з участю прокурора Сівакової І.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Калинівка Броварського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого головним спеціалістом з питань захисту прав споживачів КМДА, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

встановив:

Наказом начальника управління виконавчого органу Київської міської ради Головного управління з питань захисту прав споживачів Гудзій А.А. №24к від 12.10.05 ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста відділу контролю ринків Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_2 розглядає звернення споживачів, консультує їх з питань захисту прав споживачів, здійснює перевірки в межах повноважень відділу суб»єктів господарювання з питань дотримання чинного законодавства України про захист прав споживачів з належним оформленням матеріалів перевірки, достовірно викладеними фактами, професійним, технічним і правовим обґрунтуванням змісту акту, перевіряє правильність розрахунків із споживачем за реалізовану продукцію шляхом проведення контрольної закупівлі товарів, готує на підставі відповідних матеріалів подання до органу, який видав дозвіл на здійснення відповідного виду діяльності, для вирішення питання про призупинення дії цього дозволу чи про дострокове його анулювання у разі систематичних порушень прав споживачів.

При виконанні покладених завдань ОСОБА_2 , відповідно до ст. 26 Закону України „Про захист прав споживачів" має право давати суб»єктам господарювання обов»язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів, перевіряти у суб»єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання правил торгівлі та надання послуг, безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торгівельні та інші приміщення цих суб»єктів, проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію, припиняти відвантаження і реалізацію товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів, до усунення суб»єктами господарювання виявлених недоліків, забороняти суб»єктам господарювання реалізацію споживачам продукції: на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів, на яку в нормативно-правових актах та нормативних документах встановлено обов»язкові вимоги щодо забезпечення безпеки життя, здоров»я, майна споживачів та охорони навколишнього природного середовища, якщо продукцію віднесено до переліку продукції, що підлягає обов»язковій сертифікації, але яка не має сертифіката відповідності, ввезеної на територію України без документів, які підтверджують її належну якість, приймати рішення про припинення суб»єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, тимчасове припинення діяльності суб»єктів господарювання сфери торгівлі (секцій, відділів), послуг, у тому числі ресторанного господарства, складів підприємств оптової і роздрібної торгівлі та організацій незалежно від форми власності, що систематично реалізують товари неналежної якості, порушують правила торгівлі та надання послуг, умови зберігання та транспортування товарів, - до усунення виявлених недоліків, опломбовувати у порядку, передбаченому законодавством, виробничі, складські, торгівельні та інші приміщення суб»єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.

Крім цього, на ОСОБА_2 як на працівника Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації, що має спеціальне звання «державний службовець 6 категорії, присвоєно 12 ранг державного службовця», тобто представника органу виконавчої влади, ст. 10 Закону України «Про державну службу», покладені обов»язки щодо додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції, недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина.

Таким чином, перелік службових обов'язків ОСОБА_2 свідчить про те, що він є представником влади та службовою особою.

Разом з тим, будучи службовою особою, ОСОБА_2 протиправно використав надані йому повноваження для одержання матеріальних благ та став на шлях вчинення злочину за наступних обставин.

08.11.07 ОСОБА_2 під час виконання своїх службових обов'язків отримав направлення на перевірку №006713 від 8.11.07, підписаного начальником Головного Управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації Голубовським В., згідно якого він, тобто ОСОБА_2 , спільно з провідним спеціалістом цього ж Управління ОСОБА_5 направились на перевірку за зверненням гр-ки ОСОБА_6 №M-12831/1 від 31.10.07 щодо продажу неякісної горілки в кіоску біля будинку №17 по вул. Армійській в м. Києві.

Прибувши за вказаною адресою приблизно о 14:00 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пред»явили ОСОБА_7 - продавцю приватного підприємця ОСОБА_8, яка працює в даному кіоску, свої службові посвідчення, направлення на перевірку №006713 від 08.11.07, повідомивши про проведення перевірки, з вимогою надати всі документи, які підтверджують законність здійснення підприємницької діяльності даного кіоску. ОСОБА_7 повідомила про проведення перевірки приватного підприємця ОСОБА_8

Під час телефонної розмови з ОСОБА_8, ОСОБА_2 повідомив останній, що в ході перевірки виявлені порушення, відсутні документи на здійснення торгівлі та додав, що якщо вона негайно не приїде, кіоск буде закритий.

Після розмови з ОСОБА_2 , ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_9 - власнику кіоску та повідомила про суть розмови з ОСОБА_2 та попросила з»ясувати питання, які виникли в ході перевірки.

Розуміючи наполегливість співробітника Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2 про необхідність явки до місця торгівлі ОСОБА_8 та з»ясування всіх питань на місці як бажання отримати незаконну грошову винагороду, ОСОБА_9 звернулась з заявою до Голосіївського РУТУ МВС України в м. Києві.

Прибувши до кіоску за адресою: м. Київ, вул. Армійська, 17, ОСОБА_9 звернулась до ОСОБА_2 з проханням повідомити її про порушення, виявлені в ході перевірки. Однак ОСОБА_2 , нічого не пояснюючи, вивів її з кіоску.

Знаходячись неподалік кіоску, ОСОБА_2 , керуючись корисним мотивом, повідомив ОСОБА_9 про те, що ним та інспектором ОСОБА_5 під час обстеження кіоску виявлені порушення, а саме: відсутня ліцензія на здійснення торгівлі алкогольними напоями, відсутня санітарна книжка на продавця ОСОБА_7, вказавши, що в разі зазначення даних порушень в акті перевірки, торгівельну діяльність приватного підприємця ОСОБА_8 буде зупинено. Разом з цим, ОСОБА_2 , керуючись корисним мотивом, будучи державним службовцем, який займає відповідальне становище, діючи умисно, додав, що в разі, сплати йому грошових коштів в сумі 1000 гривень, він накаже ОСОБА_5, щоб вона не вказувала всі наявні порушення, а зазначить лише дрібні.

Розуміючи, що ОСОБА_2 є представником влади, уповноваженим на накладення штрафу, не бажаючи сплачувати його, ОСОБА_9 погодилась на пропозицію ОСОБА_2 та надала йому 200доларів США (що за курсом НБУ станом на 08.11.07 складає 1010 гривень) в якості хабара за те, що в акті перевірки буде відсутня інформація про здійснення підприємницької діяльності без підтверджуючих документів.

Отримавши гроші від ОСОБА_9, ОСОБА_2 , зайшов у приміщення кіоску, що за адресою: м. Київ, вул. Армійська, 17, де знаходилась ОСОБА_5 та наказав їй не вказувати в акті №004858 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів всі порушення, виявлені в ході перевірки, в тому числі відсутність торгівлі алкогольними напоями.

Під час затримання за вищевказаною адресою в кіоску працівниками ВДСБЕЗ Голосіївського РУТУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 викинув грошові кошти в сумі 200 доларів США, одержані від ОСОБА_9 в якості хабара, на підлогу, які в цей же день вилучені працівниками міліції час огляду місця події.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що з 09.03.04 по теперішній час працює на посаді головного спеціаліста Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації. В службові обов»язки входить проведення перевірок суб»єктів підприємницької діяльності на предмет виконання ними законодавства про захист прав споживачів, прийом громадян.

Підставою для проведення перевірки є заява громадянина, підприємства про порушення відносно них прав споживача. На підставі такої заяви виписується направлення на проведення перевірки, яке підписується начальником управління та скріплюється гербовою печаткою. В направленні зазначається, хто з службових осіб направляється на перевірку, об»єкт та предмет обстеження.

Прибувши на об»єкт, спеціаліст витребовує від підприємця документи, необхідні для здійснення підприємницької діяльності. За результатами перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені порушення. Один екземпляр акту залишається у підприємця, другий - направляється в Управління захисту прав споживачів. Отримавши акт, керівництво Управління захисту прав споживачів доручає скласти припис та направити підприємцю. Даний припис обов»язковий для виконання.

30.10.07 по телефону «гарячої лінії» 051 надійшов дзвінок від гр-ки ОСОБА_6 про порушення прав споживачів підприємцем, який здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Армійська, 17 (кіоск) -продану неякісну горілку. Дана інформація явилася підставою для проведення перевірки. Начальник управління Гудзій А. написав резолюцію щодо проведення перевірки за вказаною адресою. Начальник відділу Управління Свінтановська І. підписала направлення №006713 на проведення перевірки, яким направила на об»єкт його та інспектора ОСОБА_5

8.11.07 приблизно о 14:30 год. він спільно з інспектором Управління захисту прав споживачів ОСОБА_5 прибув на проведення перевірки приватного підприємця ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Армійська, 17. Однак ПП ОСОБА_8 на місці не було. Продавець ОСОБА_7 подзвонила на мобільний телефон ОСОБА_8 і повідомила про перевірку, після чого трубку телефону взяв ОСОБА_2 і повідомив, що необхідно терміново з»явитись до кіоску та взяти з собою документи: патент, асортиментний перелік, документи про якість товару, санітарну книжку продавця та ін. На що ОСОБА_8 повідомила, що документи підвезе пізніше, бо стоїть в «пробці».

ОСОБА_5 в цей час почала складати акт перевірки.

Приблизно за деякий час до кіоску прибула жінка, яка представилась хазяйкою кіоску. Він попросив надати їй документи на здійснення торгівлі. Вона спитала, які необхідні документи. На що ОСОБА_2 вивів її з кіоску.

Знаходячись на вулиці неподалік вказаного кіоску, остання повідомила, що документів не має та попросила не вказувати в акті всі виявлені порушення, повідомивши при цьому, що у неї є тільки 200доларів США.

ОСОБА_2 погодився на дану пропозицію, взяв вказані грошові кошти в сумі 200доларів США і поклав їх в лівий карман своїх брюк і зайшов до кіоску.

Знаходячись внутрі, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_5 та попросив її не вказувати в акті всі порушення, виявлені в ході перевірки.

Приблизно за хвилину до кіоску ввійшли співробітники міліції і затримали його. В момент затримання, він, тобто ОСОБА_2 достав з лівого карману брюк отримані 200доларів США і викинув в сторону. Гроші упали на підлогу в кіоску.

Під час засвічення рук, карману брюк, грошей, вони набули свічення. Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується показами свідка ОСОБА_11, який показав, що 08.11.2007 року біля продовольчого магазину за адресою м. Київ вул. Армійська 17 до нього підійшли працівники міліції та попросили бути понятим при слідчій дії, він погодився. Він разом з працівниками міліції зайшов до кіоску, там знаходились: продавець, чоловік, та жінка, яка щось писала. Чоловік (музика») злякавшись, щось достав з кишені та кинув на підлогу. Як потім з»ясувалось, це були гроші - 200 доларів США. Працівники міліції засвітили руки ОСОБА_2 ультрафіолетовою лампою, під дією якої вони набули свічення. З рук були зроблені змиви. Також свічення набув і лівий карман брюк ОСОБА_2 За результатами дій працівників міліції був складений протокол.

Враховуючи повне визнання вини самим підсудним, суд вважає доцільним, відповідно до ч.3 ст. 299 КІЖ України, не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, обмежившись його поясненнями, поясненнями свідка ОСОБА_11 та дослідженням даних, характеризуючих особу підсудного.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 , суд враховує вимоги статтей 65, КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 368 ч. 2 КК України, позитивну характеристику підсудного за місцем роботи та проживання, його молодий вік, що тяжких наслідків від злочину не настало. Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання - суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 до покарання у вигляді позбавлення волі. Однак, враховуючи, особу винного, - раніше не судимого, характеризується позитивно, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки згідно ст. 76 КК України. У зв'язку з цим відповідно до ст. 77 КК України додаткове покарання-конфіскація не застосовується.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 кошти за проведення експертизи по справі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням обов'язків представника влади строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов"язки протягом випробування не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази:

-гроші, в сумі 200 доларів США, які знаходяться на зберіганні у фінансовому відділі Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві-повернути ст. о/у ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Філіпову В.В.

-змиви з лівої руки, відеокасета з огляду місця події, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів прокуратури Голосіївського району м. Києва-знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 387, 10 грн. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві. Одержувач платежу УДК в Київській області, р/р № 35226002000466 код 25575285 МФО 821018 (за проведення експертизи та дослідження).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.