Ухвала суду № 81071734, 10.04.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6009/19

Провадження № 1-кс/522/5792/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., при секретарі Брус Н.П., за участю прокурора Данилка А.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Маковецького О.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Турлак М.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Данилко А.С., про відсторонення від посади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тульчин Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого на посаді прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом прокурора Одеської області від 07.12.2017 за № 2198к ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Наказом про розподіл обов`язків між працівниками Білгород-Дністровської місцевої прокуратури № 9 від 28.02.2019 встановлено, що ОСОБА_1 закріплений за територіальним осередком Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та виконує повноваження прокурора місцевої прокуратури на території вказаного району Одеської області.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Незважаючи на обізнаність з вимогами діючого законодавства та усупереч обов`язку неухильного їх дотримання, усвідомлюючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення прокурор Білгород-Дністровської місцевої Одеської області прокуратури ОСОБА_1. вчинив злочинне діяння, яке дискредитувало його, як працівника органів прокуратури України, отримало негативний суспільний резонанс на території Одеської області, суттєвим чином підірвало авторитет та престиж органів прокуратури України, як державного органу влади, за наступних обставин.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018160500001892 від 03.04.2018 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 (в редакції КК України від 05.04.2001 року), ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході розслідування вищевказаним особам судом обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , прокурор Білгород-Дністровської місцевої Одеської області прокуратури ОСОБА_1. достовірно знав про наявність вказаного кримінального провадження, а також про факт обрання їм запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.04.2018 ОСОБА_2 змінено запобіжний захід на домашній арешт.

Дізнавшись про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на домашній арешт, у ОСОБА_1 , виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом обману ОСОБА_2 , не маючи будь-яких процесуальних повноважень у кримінальному провадженні № 12018160500001892 від 03.04.2018, процесуальне керівництво у якому на підставі постанови заступника прокурора Одеської області від 20.03.2019 здійснюється групою прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Одеської області, використовуючи вагомість статусу працівника прокуратури у його сприйнятті ОСОБА_2. , через відповідну функцію мобільного додатку для смартфонів «Telegram» о 17 год. 30 хв. 04.04.2019 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що зміна йому запобіжного заходу на домашній арешт є його заслугою, тим самим викликав у ОСОБА_2 довіру та впевненість у справжності його слів та значущість його як прокурора та додав, що за зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_2 винен йому грошові кошти у сумі 5000 доларів США, які він має віддати працівникам правоохоронних органів, які приймали рішення щодо зміни йому запобіжного заходу.

Крім цього, ОСОБА_1 повідомив про можливість вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_5 , який є тестем ОСОБА_2 та виступає організатором ряду кримінальних правопорушень у скоєнні яких їх підозрюють.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, приблизно о 22:00 годині 04.04.2019 під час зустрічі з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , вів його в оману, запевнивши про те, що запобіжний захід ОСОБА_5 буде змінено за умови передачі йому грошових коштів у розмірі 10000 доларів США для співробітників прокуратури Одеської області та для суддів Київського районного суду міста Одеси. При цьому передавати вказані грошові кошти кому - небудь ОСОБА_1 наміру не мав.

Упродовж 05.04.2019 та 06.04.2019, під час телефонних розмов, ОСОБА_1 запевняв ОСОБА_2 , що посприяє у вирішенні його проблеми, при цьому зазначав про наявність у нього впливових знайомих у Конституційному суді України, серед керівництва Одеського апеляційного суду та прокуратури Одеської області, які володіють ситуацією, що склалась і допоможуть вплинути на осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

Довіряючи ОСОБА_1. , як прокурору та фахівцю у сфері права, усвідомлюючи, що без виконання зазначених ним умов щодо передачі неправомірної вигоди суддям та співробітникам прокуратури Одеської області запобіжний захід ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12018160500001892 від 03.04.2018 не буде змінено на домашній арешт, ОСОБА_2 вимушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_1

За результатами зустрічі 07.08.2019 близько 13:00 години ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2, в салоні автомобіля Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 одержав від ОСОБА_2 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів, грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 07.04.2019 становить 266000 грн., начебто з метою їх подальшої передачі в якості неправомірної вигоди суддям та співробітникам прокуратури Одеської області за зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, з використанням службового становища.

При цьому, ОСОБА_1 заздалегідь усвідомлював, що не буде здійснювати будь-яких дій, направлених на вирішення даного питання, оскільки зміна запобіжного заходу ОСОБА_5 , який являється організатором організованої злочинної групи у кримінальному провадженні, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокуратурою Одеської області, процесуально є неможливим.

В подальшому ОСОБА_1 був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.

Крім того, незважаючи на обізнаність з вимогами діючого законодавства та усупереч обов`язку неухильного їх дотримання, усвідомлюючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення прокурор Білгород-Дністровської місцевої Одеської області прокуратури ОСОБА_1. вчинив злочинне діяння, яке дискредитувало його, як працівника органів прокуратури України, отримало негативний суспільний резонанс на території Одеської області, суттєвим чином підірвало авторитет та престиж органів прокуратури України, як державного органу влади, за наступних обставин.

Перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , прокурор Білгород-Дністровської місцевої Одеської області прокуратури ОСОБА_1. достовірно знав про наявність у слідчих СУ ГУНП в Одеській області кримінального провадження № 12018160500001892 від 03.04.2018 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 (в редакції КК України від 05.04.2001 року), ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, , а також про факт обрання вказаним особам запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.04.2018 ОСОБА_2 змінено запобіжний захід на домашній арешт.

Дізнавшись про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 на домашній арешт, у ОСОБА_1 , виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом схиляння його на надання неправомірної вигоди співробітникам прокуратури Одеської області та суддям, які будуть розглядати подальші клопотання щодо запобіжного заходу ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

Реалізуючи свій злочинний намір, використовуючи вагомість статусу працівника прокуратури у його сприйнятті ОСОБА_2 , через відповідну функцію мобільного додатку для смартфонів «Telegram» о 17год. 30 хв. 04.04.2019 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, про можливість вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_5 , який є тестем ОСОБА_2 та виступає організатором ряду кримінальних правопорушень у скоєнні яких їх підозрюють.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого умислу, приблизно о 22:00 годині 04.04.2019 під час зустрічі з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 запевнив останнього про те, що запобіжний захід ОСОБА_5 буде змінено за умови передачі співробітникам прокуратури Одеської області та суддям, які будуть розглядати подальші клопотання щодо запобіжного заходу ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 10000 доларів США.

Упродовж 05.04.2019 та 06.04.2019, під час телефонних розмов, ОСОБА_1 запевняв ОСОБА_2 , що посприяє у вирішенні його проблеми, при цьому зазначав про наявність у нього впливових знайомих у Конституційному суді України, серед керівництва Одеського апеляційного суду та прокуратури Одеської області, які володіють ситуацією, що склалась і допоможуть вплинути на осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

Довіряючи ОСОБА_1 , як прокурору та фахівцю у сфері права, усвідомлюючи, що без виконання зазначених ним умов щодо передачі неправомірної вигоди суддям та співробітникам прокуратури Одеської області запобіжний захід ОСОБА_5 . в кримінальному провадженні № 12018160500001892 від 03.04.2018 не буде змінено на домашній арешт, ОСОБА_2 вимушений був погодитись на пропозицію ОСОБА_1

За результатами зустрічі 07.08.2019 близько 13:00 години ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2, в салоні автомобіля Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 одержав від ОСОБА_2 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів, грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 07.04.2019 становить 266000 грн., начебто з метою їх подальшої передачі в якості неправомірної вигоди суддям та співробітникам прокуратури Одеської області за зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, з використанням службового становища.

В подальшому, ОСОБА_1 був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , безпосередньо пов`язане з перебуванням його на посаді прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

У судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені, зазначив, що не вжиття до підозрюваного такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади може негативно вплинути на подальше досудове розслідування.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали надані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 156 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вивченням матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Крім того, враховуючи, відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а також те, що саме перебування підозрюваного на посаді прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що досягнути завдання кримінального судочинства не можливо без відсторонення підозрюваного від посади строком на 2 місяця.

На час відсторонення від посади підлягає вилученню у підозрюваного службове посвідчення прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 154-157, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Турлак М.С. про відсторонення від посади - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області строком на 2 місяці.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_1 службове посвідчення прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на прокуратуру Одеської області.

Копію ухвали направити для відома та виконання до прокуратури Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А.В. Дерус

10.04.2019