Вирок № 8107066, 30.07.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 1-530/08

ВИРОК

Іменем України

30 липня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Рибака І.О., при секретарі Хімач О.М. , з участю прокурора Куц О.О., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про обвинувачення -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця АРК, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця АРК, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3, 06.05.2008 року, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_4, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений па таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3, 07.07.2008 року, приблизно о 09.00 годині на автомобілі «Део-Ланрс» р/н. НОМЕР_1, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули на вул. Буковинську, в м. Києві, де ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 код від замка вхідної калитки у двір вищезазначеного будинку та передав йому гвоздодер. Після того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили автомобіль та направилися до будинку АДРЕСА_4, а ОСОБА_3 в свою чергу на вищевказаному автомобілі виїхав на пр-т Науки в м. Києві, де став чекати

повернення останніх, спостерігаючи при ньому за навколишньою обстановкою. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, відкривши замок калитки, проникли у двір, та підійшли до вхідних дверей гаражу вказаного вище будинку, де використовуючи гвоздодір, який взяли з собою для цієї мети відкрили двері у гараж, через які проникли в приміщення. Після того, ОСОБА_5 залишив вийшов з двору буднику АДРЕСА_4, і знаходячись на вулиці став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки, попередити ОСОБА_4. ОСОБА_4 в цей час проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7, а саме:

-золоті сережки вартістю 500 грн.,

-фотоапарат „Бош", вартістю 20 грн;

-З дерев'яні ікони, вартістю 100 грн кожна; завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 820 грн., а також таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8, а саме:

-ноутбук „Самсунг", вартістю 5000 грн;

-дівіді диск, вартістю 30 грн;

-Фотоапарат „Уфо", вартістю 350 грн;

-флеш-картку, вартістю 200 грн;

-диктофон „Олімпу", вартістю 700 грн;

-гарнітура „Томпсон", вартістю 40 грн;

-відеокамера „Кенон", вартісю 1900 грн;

-золотий ланцюжок з золотим хрестиком, загальною вартістю 400 грн;

-золота каблучка, вартістю 200 грн;

-161 ювілейних монети номіналом 1 грн та монети різного номіналу на загальну суму 23 грн. 05 коп.,

завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 9004 грн. 05 коп. Таємно викравши вказане чуже майно ОСОБА_4 залишив будинок та переніс до автомобіля „Деу" р/н НОМЕР_1, де його чекали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після чого з викраденим залишили місця вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністюта пояснив, що 07.05.2008 року він, на автомобілі «Део-Ланос» р/н відвіз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до будинку АДРЕСА_4 та залишив їх неподалік від вищезазначеного будинку, повідомив їм код замка калитки та надавши гвоздодір для пошкодження дверей гаражу, а сам поїхав на пр-т Науки, де став їх чекати. Через деякий час брати ОСОБА_5 повернулися з викраденим майном, після чого вони намагалися збути викрадене майно біля станції метро «Видубичи». Коли це їм не вдалося, вони поїхали на ринок „Радіолюбитель", де знов намагалися збути частину викраденого майна але були затримані співробітниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердив показання ОСОБА_3 та додатково пояснив, що після того, як ОСОБА_3 уїхав на автомобілі, він разом з братом зайшли у двір будинку. ОСОБА_5 залишився у дворі, а він проник у будинок та викрав звідти майно, яке поклав в пакет. З викраденим вони повернулись до ОСОБА_3, який чекав їх на пр. Науки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та підтвердив показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи повне визнання вини самими підсудними, суд вважає доцільним, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, обмежившись поясненнями підсудних та дослідженням даних, характеризуючих особу підсудних.

Заслухавши підсудних, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в інкримінованому їм злочині доведена повністю. їх вина в тому, що вона своїми умисними діями за попередньою змовою групою осіб таємно викрали чуже майно з проникненням у житло, тобто злочин, кваліфікований за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання - щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного ОСОБА_3 -раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, характеризується позитивно, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки згідно ст. 76 КК України; особу винного ОСОБА_4 - раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки згідно ст. 76 КК України;

особу винного ОСОБА_5 - раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки згідно ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді З (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 та 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановити 1 (один) рік 6 місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 та 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Іспитовий строк ОСОБА_4 встановити 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу, змінити з утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 ДДУ з ПВП на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді З (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 та 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Іспитовий строк ОСОБА_4 встановити 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ:

-пакет з полімерного матеріалу, дві золоті сережки, фотоапарат „Бош", три ікони, ноутбук „Самсунг", золотий ланцюжок з золотим хрестиком, золота каблучка, відеокамера „Кенон", фотоапарат „Уфо" з зарядним пристроєм, диктофон „Олімпус", гарнітура „Томпсон", зарядний пристрій, гарнітура до мобільного телефону, 161 ювелірна монета номіналом 1 грн. та монети різного номіналу на загальну суму 23 грн. 05 коп., гарантійний талон на викрадений диктофон „Олімпу", серійний номер до відеокамери „Кенон", які знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 -залишити власникам;

-автомобіль „Деу" НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10- залишити власнику.

-гвоздодер, який знаходиться на зберіганні у Голосіївського РУТУ МВС України в м. Києві-утилізувати.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 солідарно судові витрати по справі - вартість проведених експертиз в розмірі 1415 гр. 26 коп. на р/р № 35226002000466 в УДК в Київській області код ЗКПО № 25575285 МФО 821018 для НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ( Послуги експерта).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.