Ухвала суду № 81070301, 10.04.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/138/19

Справа: 484/3903/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вступ у справу № 484/3903/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання одінєю сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власнітю, визнання права власності на 1/2 частину майна та зняття арешту, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Разом із вказаною заявою ОСОБА_1 направив до суду позов до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю. Просив встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з жовтня 2008 року по червень 2017 року; визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:житловий будинок та земельну ділянку під ним по АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення по АДРЕСА_2, магазин промислових товарів по АДРЕСА_3 , нежитлове приміщення по АДРЕСА_4, нежитлове приміщення по АДРЕСА_5 .

На час подачі заяви справа знаходилась на розгляді в апеляційній інстанції. Розгляд заяви ОСОБА_1 було відкладено до повернення справи із Миколаївського апеляційного суду. 28.12.2018 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області після розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 з апеляційної інстанції надійшла цивільна справа № 484/3903/18.

22.01.2019 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема: позивачем не зазначено ціну позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці, не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову, не зазначено офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача. Позивачеві надавався строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу також роз`яснено, що у разі не усунення вказаних недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Р 0317008237089) 04.02.2019 року ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали суду від 22.01.2019 року про залишення його позовної заяви без руху.

25.02.2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення строку для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду від 22.01.2019 року про залишення позовної заяви без руху. В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 вказав, що 06.02.2019 року він втратив близьку людину, тому в строк виконати вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не зміг. Надати докази смерті близької людини не може, тому просить прийняти до розгляду позовну заяву у новій редакції.

Процесуальна дія щодо "відновлення строку для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду від 22.01.2019 року про залишення позовної заяви без руху, та прийняття нової позовної заяви" згідно ст. 185 ЦПК України не передбачена.

Надіслане ОСОБА_1 вищевказане клопотання свідчить про те, що йому достоменно і вчасно було відомо про наявність ухвали від 22.01.2019 року, вимог вказаних у ній та наслідків неусунення недоліків.

Оскільки, позивач 04.02.2019 року отримав ухвалу суду від 22.01.2019 року про залишення позовної заяви без руху, тому із урахування поштового перебігу, станом на день постановлення 10.04.2019 року ухвали суду, недоліки позивачем не усунені.

Таким чином вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу. Також ОСОБА_1 підлягає виключенню із кола третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 484/3903/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання одінєю сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власнітю, визнання права власності на 1/2 частину майна та зняття арешту.

Позивачу слід роз`яснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз`яснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), з числа третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя: