Ухвала суду № 81069703, 05.04.2019, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/109/19-к

1-кс/468/226/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

05.04.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участі секретаря Хижняк К.А., слідчого Ніколюка Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Степанюка І.Г., погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №12018150000000241,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Степанюка І.Г., погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Кузнецовим В.В. про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №12018150000000241 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно клопотання: службові особи Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Голден-Буд», ФОП « ОСОБА_1 .» (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради протягом 2018 року здійснили розтрату коштів Миколаївської міської ради, що виділяються з метою забезпечення ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів у бюджетній сфері міста Миколаєва, реалізації рішення міської ради від 06.04.2017 № 17/10 «Про приєднання до Європейської ініціативи «Угода мерів», Меморандуму про партнерство щодо запровадження енергетичного менеджменту для підвищення енергетичної ефективності будівель бюджетних установ, що фінансуються за рахунок коштів місцевого бюджету, укладеного між Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України та територіальною громадою міста Миколаєва 27.04.2017 року, враховуючи вимоги національного стандарту ДСТУ ISO 50001:2014 «Енергозбереження, під час виконання підрядних робіт на території міста Миколаєва, що стосується: реконструкції з термосанацією будівлі Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 114; капітального ремонту системи опалення та покрівлі з утепленням фасаду будівлі СК «Надія» (СДЮСШОР № 4), за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 40-А; надання послуг з інженерного проектування (розробка схеми теплопостачання міста Миколаєва).

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до оригіналів документів та їх вилучення (виїмку) у володільця -Управлінні Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області (код ЄДРПОУ - 37992781), яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 97, а саме:

1. Платіжне доручення № 608 від 30.07.2018 (до договору підряду № 141 від 13.07.2018) на 1 арк.;

2. Платіжне доручення № 914 від 31.10.2018 (код економічної класифікації видатків 3142) на 1 арк.;

3. Платіжне доручення № 1133 від 17.12.2018 (до договору № 176 від 08.08.2018) на 1 арк.;

4. Платіжне доручення № 1168 від 17.12.2018 (до договору № 186 від 14.08.2018) на 1 арк.;

5. Платіжне доручення № 1077 від 07.12.2018 (до договору підряду № 141 від 13.07.2018) на 1 арк.;

6. Платіжне доручення № 1078 від 07.12.2018 (до договору підряду № 141 від 13.07.2018) на 1 арк.;

7. Платіжне доручення № 1069 від 05.12.2018 (до договору № 101 про закупівлю послуги від 20.09.2018) на 1 арк.;

8. Платіжне доручення № 209 від 07.08.2018 (до договору підряду № 1 від 18.06.2018) на 1 арк.;

9. Платіжне доручення № 439 від 07.12.2018 (до договору підряду № 1 від 18.06.2018) на 1 арк.;

10. Платіжне доручення № 427 від 29.11.2018 (до договору підряду № 1 від 18.06.2018) на 1 арк.;

11. Платіжне доручення № 643 від 27.12.2018 (до договору підряду № 1 від 18.06.2018) на 1 арк.;

12. Платіжне доручення № 644 від 27.12.2018 (до договору підряду № 14 від 22.12.2018) на 1 арк.;

13. Платіжне доручення № 580 від 27.12.2018 (до договору підряду № 1 від 18.06.2018) на 1 арк.;

14. Платіжне доручення № 523 від 21.12.2018 (до договору підряду № 1 від 18.06.2018) на 1 арк.

Доступ до вказаних документів є необхідним з метою встановлення відомостей про службових осіб які приймали рішення про перерахування бюджетних коштів на адресу ФОП « ОСОБА_1 » та ТОВ «Голден-Буд» (Підрядники),проведення технічного дослідження документів та судово-почеркознавчих та економічних експертиз та запобігання їх можливої зміни або знищення володільцем. Надати доступ до документів слідчий просить надати слідчим поліції (згідно групи слідчих, визначених в постанові про призначення слідчої групи від 15.02.2019 року), з можливістю вилучення оригіналів документів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться документ на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено, до яких саме документів планується отримати доступ та підстави вважати, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи.

Із змісту ч.5 ст. 163 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Встановлені в ході розгляду клопотання обставини підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що наведений в клопотанні слідчим перелік документів перебуває або може перебувати у володінні Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської областіта відповідно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим доведено можливість вилучення вказаних документів з метою проведення технічного дослідження документів, а також судово-почеркознавчих та економічних експертиз.

З урахуванням вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку необхідності задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.164, 166, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області Ніколюку Юліану Євгенійовичу, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області Семикіну Олексію Миколайовичу, старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області Марунчаку Владиславу Вікторовичу, слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області Мотряку Дмитру Васильовичу, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області Вовку Миколі Миколайовичу, старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області Варламову Владиславу Валерійовичу, слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області Коробову Євгену Сергійовичу, слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області Степанюку Іллі Геннадійовичу, слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області Скрипніку Станіславу Юрійовичу, слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області Бершацькому Віталію Ігоревичу, слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області Павлову Антону Сергійовичу тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме:

1. Платіжного доручення № 608 від 30.07.2018 (до договору підряду № 141 від 13.07.2018) на 1 арк.;

2. Платіжного доручення № 914 від 31.10.2018 (код економічної класифікації видатків 3142) на 1 арк.;

3. Платіжного доручення № 1133 від 17.12.2018 (до договору № 176 від 08.08.2018) на 1 арк.;

4. Платіжного доручення № 1168 від 17.12.2018 (до договору № 186 від 14.08.2018) на 1 арк.;

5. Платіжного доручення № 1077 від 07.12.2018 (до договору підряду № 141 від 13.07.2018) на 1 арк.;

6. Платіжного доручення № 1078 від 07.12.2018 (до договору підряду № 141 від 13.07.2018) на 1 арк.;

7. Платіжного доручення № 1069 від 05.12.2018 (до договору № 101 про закупівлю послуги від 20.09.2018) на 1 арк.;

8. Платіжного доручення № 209 від 07.08.2018 (до договору підряду № 1 від 18.06.2018) на 1 арк.;

9. Платіжного доручення № 439 від 07.12.2018 (до договору підряду № 1 від 18.06.2018) на 1 арк.;

10. Платіжного доручення № 427 від 29.11.2018 (до договору підряду № 1 від 18.06.2018) на 1 арк.;

11. Платіжного доручення № 643 від 27.12.2018 (до договору підряду № 1 від 18.06.2018) на 1 арк.;

12. Платіжного доручення № 644 від 27.12.2018 (до договору підряду № 14 від 22.12.2018) на 1 арк.;

13. Платіжного доручення № 580 від 27.12.2018 (до договору підряду № 1 від 18.06.2018) на 1 арк.;

14. Платіжного доручення № 523 від 21.12.2018 (до договору підряду № 1 від 18.06.2018) на 1 арк.

з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні та зберігаються в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області (код ЄДРПОУ - 37992781), яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 97.

Строк дії ухвали до 05.05.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя