Рішення № 81066455, 09.04.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2019 Справа №607/1831/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицак Р.М.,

за участі секретаря Чех Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області, у якому заявляє вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №089555 від 20 жовтня 2018 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає незаконною і не обґрунтованою, та такою, що не відображає дійсних обставин справи, складеною за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував. Крім того просить поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки він звернувся 20.10.2018 року до Тернопільського міського центру на надання безоплатної вторинної допомоги, однак довіреність на право представництва його інтересів відповідним центром оформлено 21 грудня 2019 року, тому строк на оскарження постанови просить визнати таким, що пропущений з поважних причин. Суд здійснив заміну відповідача до якого подав позов позивач, а саме Управління патрульної поліції у Тернопільській області належним - ГУНП в Тернопільській області, в порядку, визначеному пунктом 3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання 09.04.2019 року не з’явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Відзиву на позов не подав. Про причини такого неподання та неявки у судове засідання не повідомив, а тому відсутні підстави вважати їх поважними. Саме тому розгляд справи слід провести за відсутності відповідача за наявними матеріалами на підставі частини 6 ст. 162 та частини 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

За даних обставин суд вважає, що розгляд справи слід провести у письмовому провадженні, відповідно до частини 9 ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав:

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №089555 від 20 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, 20 жовтня 2018 року о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі М12, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху в забороненому місці (в кінці підйому), чим порушив п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 14.6 (г) ПДР України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано Главою 22 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 280 КУпАП).

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №089555 від 20 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, 20 жовтня 2018 року о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі М12, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху в забороненому місці (в кінці підйому), чим порушив п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що праворушення вчинене ОСОБА_1 на автодорозі М12, однак у постанові не вказано на якому саме кілометрі зазначеної автодороги мало місце порушення ПДР України, а тому суд вважає, що постанова серії ДП18 №089555 від 20 жовтня 2018 року не містить чіткого опису обставин установлених при розгляді справи.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує порушення ним п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху та вказує на те, що обгін транспортного засобу він здійснив на частині автодороги, що не містить будь-якого підйому. На підтвердження обставин вказаних у позові, позивачем надано фотознімок частини автодороги, на якій за його твердженням він здійснив обгін, про який йде мова в оскаржуваній постанові. На фотознімку автодорога підйому не містить.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1, вимог п.14.6 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ст. 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП належним чином не виконані, оскільки не з’ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №089555 від 20 жовтня 2018 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Відповідно до п. 3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки відповідачем не подано суду жодного доказу на спростування доводів позивача, наявні у справі докази, зокрема постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню та справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Крім того суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено строк на оскарження постанови, оскільки позивач 20.10.2018 року звернувся до Тернопільського міського центру на надання безоплатної вторинної допомоги, однак довіреність на право представництва інтересів позивача відповідним центром оформлено 21 грудня 2019 року, тому строк на оскарження постанови слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду поважними та поновити пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №089555 від 20 жовтня 2018 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 122 КУпАП – провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, відповідно до частини 4 ст. 286 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Тернопільській області, код ЄДРПОУ 40108720 м. Тернопіль, вул. Валова, 11.

Повний текст даного рішення складений та підписаний судом 09 квітня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_3