Постанова № 81066447, 02.04.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 Справа №607/2039/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Созанської Т.І.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді головного інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №239854 від 16 січня 2019 року, ОСОБА_1 28 грудня 2018 року о 22 год. 40 хв., в м. Тернополі вул. Коновальця, 3, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо здійснення контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки «Nissan Juke» номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покриття, що стало причиною ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №239854 від 16 січня 2019 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану» та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення заперечив та суду показав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено розміри перешкод у вигляді вибоїн на дорожньому покритті. А тому інспектори не встановивши, що вказані вибоїни і ями перевищували встановленні законом вимоги до експлуатаційного стану дороги, не могли прийти до висновку про порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та невжиття ним своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху. Також, зазначив, що згідно посадової інструкції головного інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради від 27.01.2011 року в його посадові обов’язки входить, зокрема: лише здійснювати технічний контроль, як спеціаліста – інженера, за: проведенням капітальних, поточних ремонтів та утримання шляхово-мостового господарства та інших об’єктів благоустрою, їх якістю і обсягом; виконанням робіт з організації і безпеки дорожнього руху, і це при проведенні підрядником капітальних чи поточних ремонтів. Тобто, в його обов’язки не входить ремонтувати та утримувати шляхово-мостове господарство. Також, в його посадові обов’язки не входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд; вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Також, ОСОБА_1 пояснив, що ні він, ні Відділ не відповідають за невиконання обов’язків підрядниками, не проводить будь-яких ремонтно-будівельних робіт для ліквідації вибоїн, не проводить утримання доріг та не здійснює заходи по забезпеченню безпеки дорожнього руху. А також, не має впливу на Виконавця робіт, в період коли він не виконує своїх обов’язків. Ні він, ні Відділ не має повноважень і не зобов’язані контролювати чи виконано підрядником роботи. А тому, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 підтримав покази ОСОБА_1 та вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП, про що подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання, посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, адже а матеріалах справи відсутні докази умисних (або необережних) його дій чи бездіяльності, котрі призвели б до невжиття заходів по здійсненню контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства м. Тернополя, а також не прийняття своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху. Також, зазначає, що Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради не є балансоутримувачем шляхово-мостового господарства і не є підприємством, яке утримує автомобільні дороги в розумінні Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Порядку проведення ремонту та утримання об’єктів благоустрою населених пунктів.

Незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №239854 від 16 січня 2019 року;

- рапортом начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області ДПП майора поліції ОСОБА_4, згідно якого 28.12.2018 р. о 22 год. 40 хв. поступило повідомлення про те, що в м. Тернополі, по вул. Коновальця відбулась ДТП з матеріальними збитками. Виїздом на місце пригоди встановлено, що 28.12.2018 р. близько 22 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Коновальця, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, допустив наїзд на перешкоду, а саме в вибоїну в дорожньому покритті. Внаслідок ДТП, транспортний засіб «NISSAN» р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП, яка сталася 28 грудня 2018 року о 22 год. 30 хв., в м. Тернополі по вул. Коновальця, 3, з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_3, внаслідок ДТП отримав такі пошкодження: пошкодження переднього правого колеса;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28 грудня 2018 року, з яких вбачається, що керуючи транспортним засобом марки «NISSAN» р.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Коновальця в сторону вул. ОСОБА_5, потрапила колесом в вибоїну, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме переднього правого колеса;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28 грудня 2018 року, з якого вбачається, що в м. Тернополі по вул. Коновальця, 3, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має: забруднення проїзної частини різними відходами, ями, вибоїни.

Стаття 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а також якщо такі порушення спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, посадові особи притягуються до адміністративної відповідальності.

Об'єктивною стороною правопорушення є недодержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт. Суб'єктами даного правопорушення є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць проведення робіт.

Як вбачається із Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28 грудня 2018 року, в м. Тернополі по вул. Коновальця, 3, експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має: забруднення проїзної частини різними відходами, ями, вибоїни.

Також, в наявній в матеріалах справи схемі ДТП від 28 грудня 2018 року, складеній у відповідності з вимогами наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зафіксовано ділянку дороги на якій відбулося ДТП, транспортний засіб, координати розміщення транспортного засобу та місце знаходження вибоїни.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов’язки і відповідальність суб’єктів – учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об’єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі – міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об’єднань).

Статтею 6 цього Закону визначено компетенцію міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій до якої належить, згідно переліку, і організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

В силу статей 16, 17, 19 Закону України «Про автомобільні дороги» власником вулично-шляхової мережі міста Тернополя є Тернопільська міська рада.

Згідно п. 2.1. Положення про відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради (далі – Положення) в новій редакції, затверджене рішенням Тернопільської міської ради від 30.04.2010 №5/34/84, зазначено, що відділ створений з метою забезпечення кваліфікованого, якісного ведення технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, об’єктами благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду, здійснення контролю за забезпеченням належного рівня обслуговування. Предметом діяльності відділу є здійснення контролю і технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, об’єктами благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду (підп. 2.2.1 п.2.2 Положення).

З досліджений матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2018 року Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології (Замовником) та Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством «Міськшляхрембуд» (виконавцем робіт) укладено договір №1078 про закупівлю послуг. Згідно п.1 Договору, Виконавець зобов’язується у 2018 році надати замовникові послуги, зазначені в тендерній документації, а Замовник – прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: Поточний ремонт, обслуговування та експлуатаційне утримання шляхово-мостового господарства в м. Тернополі (ДК 021:2015 код 45000000-7-Будівельні роботи та поточний ремонт).

Тому, враховуючи ту обставину, що Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради є стороною договору про закупівлю послуг, то ОСОБА_6, як головний інженер Відділу, повинен вимагати належного та ефективного виконання договору іншою стороною.

Згідно п. 3 ст. 12 Закону України «Про автомобільні дороги», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

У відповідності до Розділу ІІ Постанови від 30.03.1994р. №1998 (із змінами і доповненнями) «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» передбачено, що власники дорожніх об’єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов’язані, зокрема, своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об’єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити – невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення

інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об'єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Посадовою інструкцією головного інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, в Розділі ІІ Завдання та обов’язки, визначено, що головний інженер здійснює контроль за проведенням капітальних ремонтів та утриманням шляхово-мостового господарства та інших об’єктів благоустрою (п.2.1), організовує періодичні та позачергові обстеження шляхово-мостового господарства та штучних споруд (п.2.9), проводить перевірку: відповідності виконаних ремонтних робіт та робіт по утриманню шляхово-мостового господарства проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних ремонтних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю (п.2.12), веде облік обсягів прийнятих і оплачених ремонтних робіт та робіт по утриманню шляхово-мостового господарства, робіт виконаних з недоліками (п.2.15).

Таким чином, проаналізувавши посадову інструкцію головного інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а саме: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1, могло бути накладене не пізніше 28 березня 2019 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв’язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 140, 247, 283, 284 КУпАП,п.3 ст. 12 Закону України «Про автомобільні дороги», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП – закрити, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_7