Рішення № 81066229, 05.04.2019, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/213/19

Провадження № 2-а/604/16/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю: секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, адреса реєстрації с. Оріховець Підволочиського району Тернопільської області, до Управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту патрульної поліції (юридична адреса: вул.. Покровська, 96, м. Житомир, індекс 10031, ідентифікаційний код юридичної особи:40108646), Департаменту патрульної поліції (юридична адреса вул. Федора Ернста,3, м. Київ, поштовий індекс: 03048, ідентифікаційний код юридичної особи:40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 946670 від 26 лютого 2019 року, винесеної інспектором роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, закривши провадження у справі у зв’язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позов позивачем мотивований тим, що 25 лютого 2019 року позивач вирушив з м. Бременхавен (Німеччина) до м. Одеси (Україна), керуючи транспортним засобом MAN TGA18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом TAD CLASSIC 23-2, реєстраційний номер НОМЕР_2. У ході цієї поїздки позивач рухався по автомобільній дорозі М-06, де приблизно о 01 год 55 хв на 268 км цієї дороги його зупинив інспектор роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції ОСОБА_4, який склав постанову серії НК № 995272 від 26 лютого 2019 року. Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 26 лютого 2019 року о 01 год 55 хв на автодорозі М-06 ОСОБА_5 - ОСОБА_5 на 268 км, керуючи ТЗ з напівпричепом, перевозив вантаж габаритні розміри якого перевищують по ширині 2,6 м і становили 3,60 м, маючи про собі погодження з органами НПУ, але був відсутній автомобіль прикриття, зазначений у дозволі, чим порушив п. 22.5 ПДР та п. 27 Постанови КМУ від 18 січня 2001 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. У зв'язку з цим до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Після цього інспектор дозволив та не перешкоджав йому рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Однак, не зважаючи на те, що працівник поліції дозволив йому завершити маршрут, 26 лютого 2019 року о 03-00 год на 240 км цієї дороги позивача повторно зупинив інспектор роти №2 батальйону УПП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 та склав постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2019 року серії ЕАВ № 946670, згідно якої водій ОСОБА_1 26 лютого 2019 року о 03- год 00 хв на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» на 240 км перевозив на напівпричепі TAD CLASSIC 23-2,реєстраційний номер НОМЕР_2, великогабаритний вантаж, який за шириною становить більше ніж 3,5 м та не був супроводжений автомобілем прикриття фіат, д.н.з.ВХ 6808 АТ, відповідно до дозволу № 13008901-16608, чим порушив п. 22.5 ПДР та п. 27 Постанови КМУ від 18 січня 2001 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. У зв’язку з чим до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Після цього інспектор дозволив та не перешкоджав йому рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Із зазначеною постановою не погоджується оскільки зупинка автомобіля була безпідставною. Окрім того, згідно заявки на міжнародне перевезення вантажу передбачалось перевезення вантажу John Deere 4940 з м. Бременхавен (Німеччина) до м. Одеси (Україна). Габаритні розміри вантажу становили довжина 11,0 м., ширина 3,6 м, висота 3,2 м. Відповідно до заявки, приватним підприємством «Транс-Авто-Д», де працює позивач на посаді водія вантажного автотранспорту, було замовлено дозвіл № 13008901- 16608 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри, яких перевищують нормативи від 22.02.2019р., виданого департаментом превентивної діяльності управлінням безпеки дорожнього руху Національної поліції України (надалі - Дозвіл № 13008901-16608 НГ). Термін дії договору з 23.02.2019р. по 08.03.2019р. згідно визначеного маршруту. Згідно даного дозволу дозволяється перевезення транспортних засобів з параметрами, зокрема ширина має складати 3,75м., а довжина 22 метра, а рух дозволено по автодорозі М-06 «Київ-Чоп». При перетині кодону позивачем згідно уніфікованої митної квитанції МД-1 серії 20902Н№0018181 було сплачено єдиний збір (дорожній збір згідно дозволу № 13008901-16608 НГ) в сумі 4874,73 грн. Автомобіль прикриття мав прибути на місця перетину кордону Львівської області ДФС 25.02.2019р., проте не прибув. Після чого, позивач вирушив по маршруту.

При зупинки інспектором роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції ОСОБА_4 було на той момент встановлено відсутність автомобіля прикриття, за що на позивача було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2019р. серії НК № 995272. Так як, вплинути на відсутність автомобіля прикриття, він не мав можливості, то при поверненні на місце стоянки оплатив штраф в сумі 510,0 гривень по постанові від 26.02.2019р. серії НК № 995272 згідно квитанції ПАТ «КБ «Приватбанк» №0.0.1286573224.1 від 04.03.2019р.

Таким чином, як зазначає позивач, в процесі виконання перевезення його повторно притягнули до відповідальності згідно ст. 132-1 КУпАП, що порушує ст. 61 Конституції України, статтю 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає до скасування.

В судове засідання позивач, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, не з'явився. Згідно заявленого у позові клопотання просить справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзиву не подав. Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України, неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковане судом як визнання позову.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження у відповідності з вимогами ч.9 ст.205 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 9 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що згідно заявки на міжнародне перевезення вантажу позивач перевозив вантажу John Deere 4940 з м. Бременхавен (Німеччина) до м. Одеси (Україна). Габаритні розміри вантажу становили довжина 11,0 м., ширина 3,6 м, висота 3,2 м. на підставі дозволу № 13008901- 16608 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри, яких перевищують нормативи від 22.02.2019р., виданого департаментом превентивної діяльності управлінням безпеки дорожнього руху Національної поліції України (надалі - Дозвіл № 13008901-16608 НГ). Термін дії договору з 23.02.2019р. по 08.03.2019р. згідно визначеного маршруту. Згідно даного дозволу, дозволяється перевезення транспортних засобів з параметрами, зокрема ширина має складати 3,75м., а довжина 22 метра, а рух дозволено по автодороги М-06 «Київ-Чоп». Для супроводження транспортного засобу виділений автомобіль прикриття марки ФІАТ, державний номер НОМЕР_3.

Згідно пояснень позивача автомобіль прикриття мав прибути на місця перетину кордону Львівської області ДФС 25.02.2019р., про те не прибув. Після чого, позивач вирушив по маршруту.

Відповідно до постанови серії НК № 995272 від 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 26 лютого 2019 року о 01 год 55 хв на автодорозі М-06 ОСОБА_5 на 268 км, керуючи ТЗ з напівпричепом, перевозив вантаж габаритні розміри якого перевищують по ширині 2,6 м і становили 3,60 м, маючи про собі погодження з органами НПУ, але був відсутній автомобіль прикриття, зазначений у дозволі, чим порушив п. 22.5 ПДР та п. 27 Постанови КМУ від 18 січня 2001 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. У зв'язку з цим до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Ст.132-1 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно п. 2 Правил перевезення - транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча один з параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР.

У відповідності до п. 27 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30 Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами - у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 чи довжина 24 метри супровід автомобілем прикриття є обов'язковий.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП, на нього накладено стягнення в межах санкції даної статті та співмірно тяжкості вчиненого.

Як убачається із квитанції ПАТ «КБ «Приватбанк» №0.0.1286573224.1 від 04.03.2019 р.позивачем оплачено штраф в сумі 510,0 гривень по постанові від 26.02.2019р. серії НК № 995272.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Пунктом 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року №30 (далі - Правила №30), встановлено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданого перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

При цьому, пунктом 25 Правил №30 визначено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред'являтися на вимогу уповноважених осіб.

Аналогічні приписи містить Порядок, затверджений постановою КМ України від 27.06.2007 року №879, який, окрім цього, у пункті 22 передбачає, що у разі виявлення на стаціонарних або пересувних чи автоматичних зважувальних пунктах порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів такий транспортний засіб тимчасово затримується згідно із статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.22 Порядку).

Згідно ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене статтею 132-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 рудня 2008 року № 1102 затверджено Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках.

В даному випадку, транспортний засіб позивача не був затриманий відповідачем та після прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач продовжив рух і, як наслідок, на позивача було складено постанову серії ЕАВ 946670 від 26 лютого 2019 року.

Так, із оскаржуваної постанови серії ЕАВ №946670 від 26 лютого 2019 року інспектора роти батальйону № 2 УПП в Житомирській області ДПП вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, а саме за те, що останній 26 лютого 2019 року о 03- год 00 хв на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» на 240 км перевозив на напівпричепі TAD CLASSIC 23-2,реєстраційний номер НОМЕР_2, великогабаритний вантаж, який за шириною становить більше ніж 3,5 м та не був супроводжений автомобілем прикриття фіат, д.н.з.ВХ 6808 АТ, відповідно до дозволу № 13008901-16608, чим порушив п. 22.5 ПДР та п. 27 Постанови КМУ від 18 січня 2001 року.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, виявивши ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП та склавши відповідно постанову, не вжили заходів щодо припинення даного правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 продовжив рух транспортним засобом MAN TGA18.440 (реєстраційний номер НОМЕР_1) з напівпричепом TAD CLASSIC 23-2 (реєстраційний номер НОМЕР_2).

З урахуванням положень ст. 61 Конституції України суд приходить до висновку про незаконність складення постанови серії ЕАВ № 946670 від 26 лютого 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вже був притягнутий за вчинення того ж самого адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дії інспектора роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП щодо винесення постанови від 26 лютого 2019 року серії ЕАВ №946670 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення ст. 132 ч. 1 КУпАП, є незаконними, а відтак винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ,268, 276, 277-2, 278, 280, 283, 288 КпАП України, ст.ст.205,268-272,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, адреса реєстрації с. Оріховець Підволочиського району Тернопільської області, до Управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту патрульної поліції (юридична адреса: вул.. Покровська, 96, м. Житомир, індекс 10031, ідентифікаційний код юридичної особи:40108646), Департаменту патрульної поліції (юридична адреса вул. Федора Ернста,3, м. Київ, поштовий індекс: 03048, ідентифікаційний код юридичної особи:40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 946670 від 26 лютого 2019 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Н.Б. Сташків