Ухвала суду № 81066142, 10.04.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/153/19

Провадження № 1-кс/591/1797/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря Могиленець А.М., прокурора – Тимошенко Є.І., підозрюваного – ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №120182000004550 за підозрою ОСОБА_1у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120182000004550, в якому ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний при вирішенні клопотання покладвся на розсуд суду.

Захисник заперечував проти даного клопотання, просив застосувати більш м’який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2018 приблизно о 21 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи не працюючою особою та, відповідно, не маючи легальних джерел до існування, з метою отримання грошових коштів прийшов за місцем мешкання раніше йому знайомого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

У ході спілкування ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_1 у наданні грошових коштів, але останній не прийняв відмову та побачив у ОСОБА_4 на безіменному пальці правої руки золоту обручку, і у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_4

З метою здійснення своїх протиправних намірів та реалізуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та спонукань, порушуючи загальноприйняті норми права володіння, користування та розпорядження майном, прагнучи із застосуванням насильства, шляхом нанесення тілесних ушкоджень заволодіти чужим майном, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді посягання на здоров’я та життя іншої людини, ОСОБА_1, застосовуючи металеву сковороду та гострий предмет, наніс ними ОСОБА_4 множинні удари в область голови та шиї, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: двох різаних та трьох колотих ран в області шиї, колотої рани в області правого вуха, садна в області правої скроні, чотирьох поверхневих колотих ран в області правого ока, забійної рани в області правої тім’яно-потиличної частини голови та двох крововиливів на передпліччях обох рук, таким чином умисно позбавивши життя ОСОБА_4

Після цього, незаконно заволодівши майном потерпілого у вигляді золотої обручки, ОСОБА_1 залишив місце злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №846 від 26.12.2018 смерть ОСОБА_4 настала внаслідок нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, різаної рани шиї, травми сонної артерії та гострої крововтрати.

14.01.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.01.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

25.01.2019 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 47 ст. 187, п. 6 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою від 15.01.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 10.04.2019 р. було продовжено строк проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню до 5-ти місяців, тобто до 14.06.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об’єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з’явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред’явленої підозри, наявність ризиків: переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров'я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою, не доведено також зменшення ризиків, які існували під час поміщення особи під варту.

Враховуючи особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, станом на час розгляду справи необхідно отримати висновки судових експертиз, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у кримінальному провадженні №120182000004550 до 24 години 00 хвилин 07 червня 2019 року.

Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою – з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер