Ухвала суду № 81066127, 10.04.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3055/18

Провадження № 2/591/1665/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Кондитероптторг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 серпня 2016 року між ним та відповідачем ФОП ОСОБА_1 був укладений договір поставки №182, згідно умов якого поставщик зобов’язується передати у власність відповідача продовольчі товари: ТМ «Roshen» - кондитерські вироби, ТМ «Марія» - спеції та ін.., а покупець зобов’язується прийняти товар в асортименті, кількості і ціні згідно накладних і оплатити його на умовах Договору. Враховуючи, що свої зобов’язання відповідач не виконала, за період прострочення виконання зобов’язання нараховується 3% та індекс інфляції. На момент звернення з позовом до суду відповідач припинила свою підприємницьку діяльність. Посилаючись на зазначене, просить стягнути з відповідача суму основного боргу - 8218,37 грн. за договором поставки № 312 від 15 листопада 2017 року, 1297,70 грн. - пені, 1232,75 грн. - штрафу, 399,79 грн. - 3% річних та 1998,39 грн. - інфляційних збитків.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2018 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позов ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» суму основного боргу - 8218,37 грн. за договором поставки № 312 від 15 листопада 2017 року, 1297,70 грн. - пені, 1232,75 грн. - штрафу, 399,79 грн. - 3% річних та 1998,39 грн. - інфляційних збитків, а також судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп (а.с.103-105).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року скасовано вказане заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2018 року у цій справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10 квітня 2019 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання учасники справи не з’явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що 25 травня 2018 року ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 серпня 2016 року між ним та відповідачем ФОП ОСОБА_1 був укладений договір поставки №182, згідно умов якого поставщик зобов’язується передати у власність відповідача продовольчі товари: ТМ «Roshen» - кондитерські вироби, ТМ «Марія» - спеції та ін., а покупець зобов’язується прийняти товар в асортименті, кількості і ціні згідно накладних і оплатити його на умовах Договору.

На момент звернення з позовом до суду відповідач припинила свою підприємницьку діяльність.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 порушила умови зазначено договору поставки, позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу - 8218,37 грн. за договором поставки № 312 від 15 листопада 2017 року, 1297,70 грн. - пені, 1232,75 грн. - штрафу, 399,79 грн. - 3% річних та 1998,39 грн. - інфляційних збитків.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 втратила статус фізичної особи - підприємця 24 квітня 2017 року (а.с. 33).

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 25 травня 2018 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до ГПК України.

Відповідно до вказаних змін, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов'язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, а також у постанові Верховного суду від 27 лютого 2019 року у справі № 724/38/18.

Таким чином провадження у вказаній справі було відкрито помилково, та необхідно повідомити позивачу, що вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Кондитероптторг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Роз’яснити позивачу його право звернутися з вказаною заявою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко