Ухвала суду № 81066029, 10.04.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5414/17

Провадження № 1-кс/577/1040/19

У Х В А Л А

"10" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

за участю прокурора Волосюк Ю.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана Вадима Володимировича,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В.В., мотивуючи тим, що на розгляді в судді Гетьмана В.В. знаходиться кримінальна справа №577/5414/17 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_1 за ст. 186 ч.3 КК України, але на слухання справи суддя Гетьман В.В. з’являється без судівської мантії і нагрудного знака, чим демонструє свою зверхність і неповагу до присутних у залі суду; на будь-які його зауваження, стосовно дослідження відео-запису з відтворенням обставин події не реагує; ігнорує його клопотання, не надає можливості висловити заперечення і зауваження, не надає йому можливості поставити запитання свідкам. Тому такі дії судді Гетьмана В.В. викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, кожен окремо, в судовому засіданні заяву про відвід підтримали.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, вважає, що підстав для задоволення заяви не має.

Прокурор Волосюк Ю.Б. заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, вважає, що відсутні підстави для відводу судді Гетьмана В.В., передбачені ст. 75 КПК України.

Суд, вивчивши заяву, думку прокурора, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З поданої заяви про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В.В. не вбачається обставин, які б викликали сумніви в його об'єктивності, справедливості і здатності розглянути справу відповідно до закону.

На думку суду, з’явлення судді в судове засідання без мантії та нагрудного знаку, не задоволення суддею Гетьманом В.В. клопотань, заявлених обвинуваченим та стороною захисту, не можна розцінити як, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченим не наведено передбачених законом підстав та мотивів, які підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Гетьмана В.В. при розгляді вказаного кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Гетьмана В.В., не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана Вадима Володимировича у кримінальному провадженні № 577/5414/17 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_1 за ст. 186 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4