Рішення № 81066028, 09.04.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5736/18

Провадження № 2/577/336/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Конотопського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 про відшкодування 11762 грн. 46 коп. незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Конотопський міськрайонний центру зайнятості (далі по тексту Центр зайнятості), на підставі частини третьої статті 36 Закону України від 2 березня 2000 року № 1533-III «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (далі – ЗУ № 1533-III), просить стягнути з ОСОБА_1»янко О.В. незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 11762 грн 46 коп. за період з 18.05.2017 по 11.09.2017 року.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що Центром зайнятості 11.11.2016 року ОСОБА_1»янко О.В. було надано статус безробітної, а з 18.11.2016 року було призначено допомогу по безробіттю на підставі ЗУ № 1533-III, яку з 12.09.2017 року припинено у зв»язку з працевлаштуванням відповідача у ТОВ «Біо Лат». Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру адвокатів ОСОБА_3»янко О.В. поновила право на заняття адвокатською діяльністю 18.05.2017 року на підставі особистої заяви, тому відповідно до ЗУ «Про двокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 року (далі ЗУ № 5076-VI) з цього дня вважається самозайнятою особою. Отже, відповідно до ч.2 ст.36 ЗУ № 1533-III ОСОБА_1»янко О.В., як застрахована особа, зареєстрована в установленому порядку як безробітна, своєчасно не подала відомості про обставини, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Таким чином, з 18.05.2017 року по 11.09.2017 року відповідач незаконно отримав допомогу по безробіттю у сумі 11762 грн. 46 коп., яку останньому було запропоновано повернути добровільно, але до цього часу допомогу не повернуто, що і стало причиною звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_3»янко О.В. подала відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю вона отримала у 2002 році, тому у 2018 році воно не відповідало затвердженому зразку, а отже не було документом, що підтверджувало б право на зайняття адвокатською діяльністю. У зв»язку з цим 12.01.2018 року вона звернулася до Ради адвокатів Сумської області із заявою про видачу свідоцтва нового зразка, яке отримала лише 15.01.2018 року та 07.02.2018 року стала на облік до органу податкової служби. До того ж доказів зайняття ОСОБА_1»янко О.В. адвокатською діяльністю не має. Таким чином вважає, що станом на 18.05.2017 року не була працевлаштованою та мала законне право на отримання допомоги по безробіттю.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 24.01.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників процесу.

Суд, дослідивши представлені докази приходить до висновку про задоволення вимог виходячи із такого.

Судом встановлено, що 11.11.2016 року на підставі заяви ОСОБА_1»янко О.В. останній відповідно до ЗУ № 1533-III надано статус безробітної, а з 18.11.2016 року призначено допомогу по безробіттю, як застрахованій особі. З 12.09.2017 року відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю у зв»язку з працевлаштуванням. З листа Ради адвокатів Сумської області від 18.04.2018 року вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_1»янко О.В. 02.01.2013 року право останньої на заняття адвокатською діяльністю було зупинено, а з 18.05.2017 року поновлено, що також підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів. Крім того 15.01.2018 року відповідачу видане Свідоцтво нового зразка, але з 18.05.2017 року по 15.01.2018 року ОСОБА_1»янко О.В. мала право займатися адвокатською діяльністю. Листом від 23.10.2018 року Рада адвокатів Сумської області повідомила, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1»янко О.В. отримала 21.06.2002 року, яке на час поновлення з 18.05.2017 року було дійсним. До того ж наявність свідоцтва свідчить про право адвоката займатися адвокатською діяльністю. Згідно довідки Центру зайнятості № 1319 від 05.11.2018 року ОСОБА_1»янко О.В. за період з 18.05.2017 року по 11.09.2017 року отримала 11762,46 грн. допомоги по безробіттю.

У зв’язку з порушенням ОСОБА_4 п.2 ст.36 ЗУ «Про загальнообов’язкове соціальне страхування на випадок безробіття», а саме: неповідомлення про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю в період отримання допомоги по безробіттю, 06.11.2018 року Центром зайнятості видано наказ про повернення відповідачем коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 11762,46 грн. та запропоновано добровільно повернути кошти протягом 15 календарних днів, про що 22.11.2018 року ОСОБА_1»янко О.В. повідомлена рекомендованим листом.

Наведені обставини підтверджені належними доказами (а.с.7-23).

Відповідно до ст. 12 ЗУ № 5076-VI свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

Частиною 2 ст. 13 ЗУ № 5076-VI передбачено, що адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

У пункті 1 частини 1 ст.31 ЗУ № 5076-VI вказано, що право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності, а частиною 4 передбачено, що право на заняття адвокатською діяльністю поновлюється з дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону заяви адвоката про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю.

За приписами п.1 ст.1 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533-III від 02.03.2000 року загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов’язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про зайнятість населення» безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Положеннями ч.2 ст. 36 Закону № 1533-III визначено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов’язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Пунтком 8 частини 1 ст.31 вказаного Закону передбачено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється, зокрема, у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 36 Закону№ 1533-III сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов’язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що ОСОБА_1»янко О.В. з дня поновлення права на заняття адвокатською діяльністю є зайнятою особою, а отже, не має права на виплату допомоги по безробіттю.

ОСОБА_1»янко О.В. про те, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю нового зразка вона отримала лише 15.01.2018 року, а з дня поновлення її права на заняття такою діяльністю (з 18.05.2017 року) воно було недійсним, оскільки не відповідало новому зразку спростовуються листами Ради адвокатів Сумської області, в яких повідомляється, що з 18.05.2017 року по 15.01.2018 року ОСОБА_1»янко О.В. мала право займатися адвокатською діяльністю.

Не заслуговують на увагу пояснення відповідача про те, що вона взята на облік в органах податкової служби як самозайнята особа, що здійснює професійну діяльність, лише 07.02.2018 року, адже ЗУ № 5076-VI передбачено, що адвокат має право здійснювать адвокатську діяльність після отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та складання присяги адвоката України. Адвокатська діяльність є незалежною професійною діяльністю, а тому відповідач не може вважатися незайнятою особою з часу поновлення адвокатської діяльності, незалежно від часу взяття на облік органами Державної фіскальної служби України.

Також не мають правового значення доводи ОСОБА_1»янко О.В. про те, що адвокатською діяльністю вона не займалася, доходів не отримувала, оскільки положеннями ст.ст. 6,12,31,32 ЗУ № 5076-VI передбачено, що право особи на зайняття адвокатською діяльністю зберігається з моменту отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю до зупинення або припинення ним права на заняття такою діяльністю.

Отже, адвокату після поновлення права на зайняття адвокатською діяльністю, надана законом можливість забезпечувати себе роботою, внаслідок чого він вважається особою, яка забезпечує себе роботою самостійно.

З огляду на викладене незаконно отримана ОСОБА_1»янко О.В. допомога по безробіттю підлягає стягненню у примусовому порядку.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись: Законами України «Про двокатуру та адвокатську діяльність», «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Про зайнятість населення», ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Конотопського міськрайцентру зайнятості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1»янко ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Конотопського міськрайцентру зайнятості ( код за ЄДРПОУ 21112588, р/р 37179001000391, МФО 837013, банк УДКСУ у Сумській області, юридична адреса: Сумська область, м.Конотоп, вул. М. Сусла, 20) 11762 грн. 46 коп. незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 18.05.2017 року по 11.09.2017 року, а також судові витрати — 1762 грн. 00 коп., всього ж 13524 грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня винесення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко В. О.