Постанова № 81064176, 09.04.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа 336/1228/19

Провадження № 3/336/510/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «ЮКУН», директор, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, для розгляду по суті, яка перебувала в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 122, який складено 18.02.2019 р. за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮКУН» податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року, валютного – за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року, заступником начальника відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме не визнання в бухгалтерському та податковому обліку кредиторської заборгованості безнадійною, що призвело до заниження інших операційних доходів, врахування у складі витрат у червні 2018 року суми податку на додану вартість по актам прийняття-передачі будівельних робіт, складених підприємством ТОВ «БВК «СТРОИТЕЛЬ» розмірі 67 206, 19 грн. відображення у складі собівартості виконаних робіт за березень 2016 року вартості будівельно-монтажних робіт від ФОП ОСОБА_2 у сумі 90 000, 00 грн., що не підтверджено первинними документами та за серпень 2016 року вартості будівельно-монтажних робіт від ФОП ОСОБА_3 на суму 55 948, 00 грн., завищення фізичними особами підприємцями вартості будівельно-монтажних робіт на суму адміністративних витрат визначних у договірних цінах та актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в), як наслідок порушено пп.44.1 ст. 44 пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 з урахуванням пп. «а» пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобов’язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за № 860/4153, п. 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за № 860/4153, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, в результаті чого занижено (завищено) податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 529 240, 00 грн., утому числі: за 2015 рік на суму 70 705, 00 грн., за 1 квартал 2016 року на суму 34 163, 00 грн., за півріччя 2016 року на суму 49 600, 00 грн., за 3 квартали 2016 року на суму 84 583, 00 грн., за 2016 рік на суму 110 664, 00 грн., за 1 квартал 2017 року на суму 5 945, 00 грн., за півріччя 2017 року на суму 48 334, 00 грн., 3 квартали 2017 року на суму 82 039, 00 грн., за 2017 рік на суму 200 956, 00 грн., за 1 квартал 2018 року на суму 38 301, 00 грн., за півріччя 2018 року на суму 101 484, 00 грн., за 3 квартали 2018 року на суму 146 915, 00 грн.; включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по податковим накладеним, що були вже враховані у попередніх періодах, не врахування підприємством ТОВ «ЮКУН» при поданні уточнюючих розрахунків даних попередніх уточнень рядків декларацій, не проведення коригування сум податкового кредиту, сформованого при придбанні товарів/послуг на підставі отриманих податкових накладних, складеної до 01.07.2015 та які протягом 1095 днів не оплачені, як наслідок порушено п. 198.3, 198.5 статі 198, п. 198.6 ст. 198, п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року № 966, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.10.2014 року за № 1267/26044, із змінами та доповненнями внесеними наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року № 13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за № 102/26547, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість 28.01.2016 року № 21 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 340 877, 00 грн., у тому числі: за лютий 2015 року на суму 286 813, 00 грн., за березень 2015 року завищено на суму 15 073, 00 грн., за липень 2015 року на суму 20 597, 00 грн., за лютий 2016 року на суму 2 220, 00 грн., за липень 2017 року на суму 1 961, 00 грн., за грудень 2017 року на суму 44 359, 00 грн.; не здійснено реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладених та/або виявлено помилки при зазначенні обов’язкових реквізитів таких податкових накладених, як наслідок порушено п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Справа призначалася до розгляду на 11.03.2019 року, однак судове засідання не відбулось у зв’язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у складі колегії суддів по кримінальному провадженню № 336/295/18пр. 1кп/336/247/2019.

Відповідно до розпорядження № 462 від 09.04.2019 року керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у зв’язку з тимчасовим переведенням судді Марко Я.Р., шляхом відрядження на роботу на посаді судді Святошинського районного суду м. Києва для здійснення правосуддя строком на один рік з 08.04.2019 року по 28.03.2020 року, на підставі рішення ВРП від 14.03.2019 № 751/0/15-19 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого судді.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 року матеріали цивільної справи передані визначеному судді Дмитрюк О.В.

У судове засідання призначене на 09.04.2019 року ОСОБА_1 не з’явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, яку остання отримала 25.03.2019 року про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Будь-яких клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 КУпАП, не є обов’язковою.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1, згідно зі ст. 268 КУпАП.

За змістом частини 1 статті 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які містяться у протоколі № 122 про адміністративне правопорушення від 18.02.2019 року, копією акту від 15.02.2019 року № 87/08-01-14-01/32585126 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮКУН» податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року, валютного – за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП протягом року притягується вперше, суддя вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись 27, 33-35, 163-1 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят п’ять) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок 31110106008009 код класифікації доходів бюджету 21081100, отримувач коштів: УК у Шевченківського р-ні м. Запоріжжя, код отримувача (ЄДРПОУ) 38025367, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899990, призначення платежу – адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) в дохід держави (розрахунковий рахунок 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, одержувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, призначення – судовий збір).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подання апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз’яснити правопорушнику, що у відповідності до статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф повинен бути сплачений не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі оскарження не пізніше 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафувизначеного у відповідній статті цього Кодексу; та зазначеного у постанові про стягнення штрафу - 170,00 (сто сімдесят грн.); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: О.В.Дмитрюк

Строк пред’явлення виконавчого документа “___”___ 20___рік

Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік

Дата видачі постанови “___”___ 20___рік