Ухвала суду № 81063590, 04.04.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9514/18 1-кс/335/2087/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А., адвоката ОСОБА_1, слідчого Чудіна О.Ю. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 4201708110000036 від 25.05.2017 року, щодо невиконання ухвали слідчого судді від 04.03.2019 року та неповернення мобільного телефону «SONY» XPERIA в корпусі чорного кольору з сім-картами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, IMCI 1: 357008081697403, IMCI 2: 357008081697411, протиправною та зобов’язати старшого слідчого повернути їй –представнику ОСОБА_2 за договором, мобільного телефону «SONY» XPERIA в корпусі чорного кольору з сім-картами: НОМЕР_1, НОМЕР_2,MCI 1: 357008081697403, IMCI 2: 357008081697411, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені в скарзі та просила скаргу задовольнити, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2019 року скарга ОСОБА_2 задоволена та зобов’язано слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному № 4201708110000036 від 25.05.2017 року, повернути ОСОБА_2 вилучений в ході проведення обшуку 23.01.2019 року мобільний телефон «SONY» XPERIA в корпусі чорного кольору з сім-картами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, IMCI 1: 357008081697403, IMCI 2: 357008081697411. Також адвокат ОСОБА_1 зазначила, між нею та ОСОБА_3 укладено Договір про надання правової допомоги, яким її уповноважено, зокрема, отримувати від його імені предмети, речі та документи, у тому числі і ті, що були вилучені працівниками правоохоронних органів. Вважає бездіяльність слідчого Сіроух Р.І. щодо неповернення їй особисто телефону, що належить ОСОБА_2, протиправною та зазначила, що невиконання слідчим Сіроух Р.І. ухвали слідчого судді та неповернення телефону, що належить ОСОБА_2, грубо порушує права та законні інтереси ОСОБА_2, він протиправно позбавлений можливості користуватись належним йому особистим майном, у зв’язку з чим переживає незручності.

Слідчий Чудін О.Ю. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що ухвалою слідчого судді Крамаренко І.А. від 04 березня 2019 року скарга ОСОБА_2 задоволена та зобов’язано слідчого повернути саме ОСОБА_2 вилучений в ході проведення обшуку 23.01.2019 року мобільний телефон «SONY» XPERIA в корпусі чорного кольору з сім-картами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, IMCI 1: 357008081697403, IMCI 2: 357008081697411. ОСОБА_2 повідомлявся листом про можливість отримання телефону, однак він не з’явився. Вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою слідчого судді зобов’язано повернути телефон саме ОСОБА_2, а адвокат не надала доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 укладав договір з адвокатом, а також адвокатом не надано довіреності представляти інтереси ОСОБА_2, засвідченої нотаріально.

Розглянувши скаргу та матеріали, додані до скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

З наданих суду документів встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене 25.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017081160000036, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.239-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2019 надано дозвіл на проведення обшуку об'єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, земельна ділянка з кадастровим номером 2312500000:06:024:0011 з метою встановлення та вилучення речових доказів, зокрема: грошових коштів здобутих злочинним шляхом та інших, які зазначені у переліку.

Під час обшуку було вилучено ОСОБА_2 особистий мобільний телефон «SONY» XPERIA в корпусі чорного кольору з сім-картами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, IMCI 1: 357008081697403, IMCI 2: 357008081697411.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2019 року скарга ОСОБА_2 задоволена та зобов’язано слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному № 4201708110000036 від 25.05.2017 року, повернути ОСОБА_2 вилучений в ході проведення обшуку 23.01.2019 року мобільний телефон «SONY» XPERIA в корпусі чорного кольору з сім-картами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, IMCI 1: 357008081697403, IMCI 2: 357008081697411.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КПК України одним з завдань кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб … жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Загальні положення досудового розслідування - це визначені законом, на основі засад кримінального провадження положення, які відображають характерні риси та особливості досудового розслідування як стадії, своїми вимогами спонукають органи досудового розслідування до швидкого, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, виконання завдань цієї стадії та охорони в ній прав, свобод і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подано особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Крім того, статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Суд не приймає до уваги твердження слідчого про те, що адвокат не надала доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 укладав договір з адвокатом, а також адвокатом не надано довіреності представляти інтереси ОСОБА_2, засвідченої нотаріально, оскільки відповідно до вимог ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред’явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Таким чином, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_1 укладено з ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги, копія якого надавалась слідчому, слідчим при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню безпідставно не повернуто захиснику ОСОБА_1 телефон, що належить ОСОБА_2

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин, а також тієї обставини, що слідчим до цього часу не повернуто вилучений у ОСОБА_2 телефон, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Зобов”язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017081160000036 від 25.05.2017, повернути адвокату ОСОБА_1, представнику ОСОБА_2 за договором, мобільного телефону «SONY» XPERIA в корпусі чорного кольору з сім-картами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, IMCI 1: 357008081697403, IMCI 2: 357008081697411, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

В іншій частині скарги – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.В. Воробйов