Ухвала суду № 81061193, 10.04.2019, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/1811/15-ц

У Х В А Л А

10.04.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні з викликом сторін в м. Козятині заяву представника позивача представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №VIKWGК0000000992 від 07.04.2008,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №133/1811/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №VIKWGК0000000992 від 07.04.2008.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 заявив клопотаннями про відвід судді, оскільки ним було заявлено клопотання про призначення повторної додаткової судово-економічної експертизи, а суд під головуванням судді Сороки Д.В. відмовив йому у клопотанні, тому він вважає, що є обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об’єктивності судді.

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_2 заперечує в задоволенні клопотання представника позивача про відівід судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку завляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів України"и, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України кореспондується із положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючі всі вище зазначені обставини, заяву представника відповідача про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про відвід головуючого суддіпо справі - судді Сороки Діни Вікторівни задовольнити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №VIKWGК0000000992 від 07.04.2008 здати в канцелярію суду для передачі її на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 10.04.2019