Ухвала суду № 81059789, 22.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24606/14-ц

Провадження № 6/761/300/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому в цивільній справі № 761/24606/14-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, на підставі договору № 06-ІІІ, укладеного 17.06.2015 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а також договору № 15/04/2016-01, укладеного 15.04.2016 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м.Києва в цивільній справі № 761/24606/14-ц, а саме ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак зі змісту заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27.10.2014 року в цивільній справі № 761/24606/14-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 18864,65 грн.

17.06.2015 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір № 06-ІІІ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 2/726194, укладеним 13.09.2011 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2

Також, 15.04.2016 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 15/04/2016-01, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 2/726194, укладеним 13.09.2011 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2

Таким чином, внаслідок укладення вказаних договорів ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» стало правонаступником ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м.Києва в цивільній справі № 761/24606/14-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме ПАТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2, про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м.Києва в цивільній справі № 761/24606/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: