Ухвала суду № 81059504, 10.04.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2335/19

ун. № 759/6780/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Грень О.О., за участю прокурора Гродського О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Густіліної О.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві Бурлаки Д.Г., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Гродським О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080002556 від 08.04.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві Бурлаки Д.Г., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Гродським О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019100080002556 від 08.04.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 будучи раніше засудженим 28.10.2015 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, станом на 14.02.2018 штраф не сплачено, та будучи притягнутим до кримінальної відповідальності Святошинським УП ГУНП у м. Києві за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та відносно якого 18.02.2019 скеровано обвинувальний акт до Святошинського районного суду міста Києва, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_1 08.04.2019 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 52, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фора», на загальну суму 403 гривні 79 копійок (без ПДВ), однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину з наявним при ньому викраденим майном.

Так, ОСОБА_1 08.04.2019 року, приблизно 13 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 52, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фора», усвідомлюючи при цьому наслідки відповідальності за вчинення таких дій.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1, продовжуючи знаходитись в приміщенні торговельного залу вказаного магазину, вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з торгових полиць товар, що належить ТОВ «Фора», а саме :

- ковбаса «Московська» СК тм «Алан», арт.: 35211, у кількості 1 штука, вартістю 266 гривень 73 копійки (без ПДВ);

- Ковбаса «Московська» с/к в/с тм «Кременчук Мясо», арт.: 56098, у кількості 1 штука, вартістю 137 гривень 06 копійок (без ПДВ), а всього товару на загальну суму 403 гривні 79 копійок (без ПДВ).

В подальшому, маючи намір таємно винести вказаний товар, ОСОБА_5 сховав вказане чуже майно, яке належить ТОВ «Фора» до сумки яку мав при собі, після чого приблизно о 13 годині 45 хвилин, 08.04.2019, перетнув лінію кас та направився до виходу з магазину «Фора» розташований за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 52, тим самим вчинивши всі дії, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Фора», та яке він намагався повторно, таємно викрасти.

Відповідно до поданого до суду клопотання, слідчий вказує про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, перебуваючи на свободі незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжити вчиняти інші злочини. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрати відносно нього домашній арешт.

Захисник Густіліна О.С. вказала про достатність застосування менш обтяжливого запобіжного заходу відносно підозрюваного, оскільки той щиро каїться у вчиненому.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - заявою про вчинене кримінальне правопорушення;- протоколом огляду місця події від 08.04.2019, відповідно до якого було вилучено викрадене майно;- показами свідків, які повідомили про обставини вчинення злочину;- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_1 згідно протоколу було затримано на підставі ст. 208 КПК України 08.04.2019 р. о 18 год. 30 хв. 09.04.2019 р. повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то прокурором вказано на те, що підозрюваний, який має судимість за корисливий злочин, поєднаний з насильством, не став на шлях виправлення, і враховуючи тяжкість злочину та санкцію покарання за нею може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші правопорушення та впливати на свідків.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, при розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені замаху на злочин середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк. Одночасно, слідчим суддею враховується той факт, що ОСОБА_1 будучи засудженим 28.10.2015 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень (покарання не відбуто), належних висновків для себе не зробив і продовжив злочинну поведінку. Враховується слідчим суддею і те, що 18.02.2019 року до Святошинського районного суду м.Києва передано обвинувальний акт відносно вчиненого ОСОБА_1 злочину за ч.2 ст. 186 КК України. Враховуються і негативні характеризуючі дані ОСОБА_1 , зокрема його перебування під диспансерно-динамічним наглядом згідно діагнозу розладу психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів; негативної характеристики за місцем проживання ОСОБА_1, що підтверджується наданими суду доказами, які містяться в матеріалах даного клопотання.

У вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, раніше притягувався до відповідальності, враховує вік та стан підозрюваного, відсутність стійких стримуючих соціальних зв'язків у підозрюваного, схильність підозрюваного до вчинення злочинів з корисливих мотивів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві Бурлаки Д.Г., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Гродським О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 07.06.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави у межах 10 (десять) прожиткових мінімумів у сумі 19 210 (дев"ятнадцять тисяч двісті десять) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокуратура Київської місцевої прокуратури № 8, та суду за першою вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.А. Коваль