Ухвала суду № 81059500, 10.04.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2334/19

ун. № 759/6778/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Грень О.О., за участю прокурора Гродського О.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Густіліної О.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві Гончаренко В.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Гродським О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100080002580 від 08.04.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві Гончаренко В.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Гродським О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019100080002580 від 08.04.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1, 08.04.2019, будучи раніше засудженим, приблизно в 14 год., знаходячись в приміщенні торговельного залу магазину «Bershka», розташованого по вул. Берковецька, 6-Д в м. Києві, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Бершка Україна», на загальну суму 1118 грн. 40 коп. (без ПДВ), однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

При цьому, ОСОБА_1, 08.04.2019, приблизно о 13 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні торговельного залу магазину «Bershka», розташованого по вул. Берковецька, 6-Д в м. Києві, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Бершка Україна».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 продовжуючи знаходитись в приміщенні торговельного залу вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомітно взяв з торгівельного стелажу чуже майно, яке належить ТОВ «Бершка Україна», а саме:

- штани чоловічі, артикул 0240/388/427/42, вартістю 599 грн. 20 коп. (без ПДВ),

- штани чоловічі, артикул 0239/043/428/42, вартістю 519 грн. 20 коп. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 1118 грн. 40 коп. (без ПДВ).

Маючи намір, таємно повторно викрасти дане чуже майно, ОСОБА_1 приблизно о 14 годині, 08.04.2019, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним, не розрахувавшись на касі, сховав викрадені штани у рюкзак, який мав при собі та направився до виходу з торговельного залу, однак довести злочин до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони разом з наявним при ньому товаром, який він намагався викрасти.

Відповідно до поданого до суду клопотання, слідчий вказує про необхідність застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, перебуваючи на свободі незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжити вчиняти інші злочини. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати менш суворий запобіжний захід, вказуючи про своє щире розкаєння у вчинених злочинах.

Захисник Густіліна О.С. вказала на достатність застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний щиро кається у вчинених злочинах.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.04.2019;

- показами свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_1 згідно протоколу було затримано на підставі ст. 208 КПК України 08.04.2019 р. о 20 год. 00 хв. 09.04.2019 р. йому було повідомлено про підозру за ч. ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то прокурором вказано на те, що підозрюваний, який має судимість за корисливий злочин, не став на шлях виправлення, і враховуючи тяжкість злочину та санкцію покарання за нею може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші правопорушення та впливати на свідків. Вказав прокурор і на те, що наразі в Солом"янському суді м.Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт відносного того ж ОСОБА_1, який також вчинив крадіжку чужого майна. Вказав прокурор і на те, що наразі ОСОБА_1 перебуває у розшуку за невідбутим покаранням за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 26.12.2017 року.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, негативно впливати на свідків, які відомі, а також продовжувати вчиняти інші злочини, у зв'язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При розгляді клопотання прокурора слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий: - 26.12.2017 Рокитнянським районним судом Київської обл. за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; - 20.03.2018 Дніпровським районним судом м. Києва, за ч.2 ст. 185 КК України, до 3 місяців арешту, 19.01.2019 сформано обвинувальний акт слідчим відділом Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, який передано на розгляд Солом"янського районного суду м.Києва, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

У вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, неодноразово притягувався до відповідальності, був оголошений у розшук, враховує вік та стан підозрюваного, відсутність постійного місця проживання в м. Києві та стійких соціальних зв'язків у підозрюваного.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві Гончаренко В.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Гродським О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 07.06.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави у межах 10 (десять) прожиткових мінімумів у сумі 19 210 (дев"ятнадцять тисяч двісті десять) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокуратура Київської місцевої прокуратури № 8, та суду за першою вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.А. Коваль

Копію цієї ухвали мені вручено 10.04.2019 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

____ ОСОБА_1